Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 12-82(1)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 сентября 2014 года                                                                                   г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Парфенова А. А.ича рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Парфенова А. А.ича на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД по Вольскому району Саратовской области Р.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД по Вольскому району Саратовской области Р., Парфенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно данного постановления, 01.08.2014 года в 11 часов 00 минут водитель Парфенов А.А. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем Опель Астра государственный номер № региона, на переднем правом стекле которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя светопропускаемостью 44%.
 
    Парфенов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку считает принятое решение незаконным, при этом указывает, что на его просьбу ему не был представлен сертификат на прибор, замеры проводил инспектор ДПС на проезжей части, хотя согласно приказа № 1240 МВД РФ данное действие имеет право проводить только сотрудник технического надзора ГИБДД на стационарном посту полиции. Перед замерами стёкла не были очищены от грязи, ввиду чего показания прибора могли исказиться. Вынесенное постановление не мотивированно, содержит только размер наказания, не содержит в себе реквизиты для получателя штрафа. В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного заседания Парфенов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что стёкла его автомобиля не тонированы вообще.
 
    Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Филиппова, суд считает, что никаких оснований для отмены указанного постановления не имеется.
 
    Согласно ст.12.5 ч.31 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «Опель Астра» № региона под управлением Парфенова А.А., на переднем правом стекле которого было покрытие, ограничивающее обзор, был проведён замер светопропускаемости правого бокового стекла прибором тоник 4455, показания прибора 4,4 %.
 
    Сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником полиции рапорте, у суда не имеется оснований.
 
    В ходе судебного заседания было исследовано свидетельство о поверке № измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской номер 4455, согласно которого прибор прошёл поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из изложенного, сомнений в достоверности и правильности проведённых измерений у суда не возникает.
 
    Согласно п.16.1 Приказа Министра внутренних дел РФ от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
 
    Проведение проверки технического состояния транспортного средства в ином месте не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова А.А. не допущено, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Мера наказания Парфенову определена в пределах санкции ч.31 ст.12.15 К РФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Парфенова является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 К РФ об АП, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Вольскому району Саратовской области Р., которым Парфенов А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Парфенова А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.
 
    Судья                В.М.Лёвкин