Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть – Абакан 05 сентября 2014 года
 
    Усть–Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Е.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества *** к Камаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску *** общественной организации "***" в защиту прав Камаева А.В. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество *** обратилось в суд с иском к Камаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что *** *** (ЗАО) и Камаев А.В. (заемщик) заключили договор *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом ***. Договор был заключен путем активации кредитной карты заемщиком. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор *** путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Просили взыскать с ответчика задолженность на общую сумму ***, из которых: *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** - просроченные проценты; *** - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; в счет возмещения судебных расходов ***. (уплаченная госпошлина).
 
    *** общественная организация "***" обратилась в суд в защиту прав ответчика Камаева А.В. со встречным иском к *** (ЗАО) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что *** Камаев А.В. отправил Заявление-Анкету в Банк, на что Банк отправил Заемщику Камаеву А.В. кредитную карту на ***. *** Заемщик смог снять с карты ***., в дальнейшем карту заблокировали. Согласно тарифам по кредитным картам *** (ЗАО) в Приложении *** к приказу №*** от *** базовая процентная ставка ***%. Проценты составляют ***. Минимальный платеж не более ***% от задолженности минус ***. должен составлять *** = ***. Заемщик сделал *** платежей на общую сумму ***. С учетом процентов, комиссий, за обслуживание карты, платы за включение в Программу страховой защиты ***% от задолженности, заемщик должен был заплатить ***., в том числе ***. – основной долг, ***. – проценты, ***. – годовое обслуживание карты, *** – услуга СМС банк, ***. – комиссия за снятие наличных, ***. - плата за включение в Программу страховой защиты ***% от задолженности. Заемщик переплатил Банку *** Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ***. Взимание комиссий за ведение судного счета, за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств, в погашение кредита физическими лицами Положением от *** не предусмотрено. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Также считают, что комиссия за страхование является навязанной услугой, ущемляющей права потребителя. Просили суд признать кредитный договор погашенным, взыскать с Банка необоснованно полученную плату за комиссии за снятие наличных и за страхование в общей сумме ***., взыскать с Банка необоснованно полученную переплату в размере ***., компенсацию морального вреда ***., и штраф в размере ***% от присужденной суммы.
 
    Представитель истца *** (ЗАО) в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивают в полном объеме. Во встречном иске просили отказать. В письменном отзыве на встречный иск указали, что выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Ответчик, заведомо зная, что предусмотрено бесплатное безналичное использование кредитного лимита карты, добровольно снимал наличные денежные средства в банкоматах. Кроме того, ответчик добровольно изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт, ознакомился с Тарифами и Общими условиями, ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия). Кроме того, заявляют о пропуске срока исковой давности о признании условий сделки недействительной в один год с даты получения первой счет-выписки от ***, где указано о списании денежных средств за снятие наличных и за включение в программу страховой защиты.
 
    Ответчик Камаев А.В. и представитель *** общественной организации "***" Артюхова Н.В. в судебном заседании иск не признали, на встречном иске настаивали, в обоснование привели обстоятельства, указанные во встречном иске.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Камаев А.В. обратился к ответчику "*** (ЗАО) с заявлением (офертой) о получении кредитной карты, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в ***. (л.д.11).
 
    В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "***" Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет по Договору кредитной карты Лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.     Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета (л.д.17-18).
 
    Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты *** Камаев А.В. подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указал, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
 
    Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "*** (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
 
    В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.
 
    Согласно Тарифам по кредитным картам "***" (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте "***", Тарифный план *** - до ***., беспроцентный период действует до *** дней, базовая процентная ставка составляет ***% годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере ***, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере ***% (плюс ***). Минимальный платеж должен составлять ***% от задолженности, минимум ***.
 
    Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере ***, второй раз подряд ***% от задолженности (плюс *** рублей), третий и более раз подряд ***% от задолженности (плюс *** рублей). Процентная ставка по кредиту составляет при своевременной оплате минимального платежа ***% в день, при неоплате минимального платежа - ***% в день. Плата за предоставление Услуги «***» ***. Плата за включение в Программу страховой защиты ***% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности ***. Комиссия за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях ***% плюс *** (л.д.14).
 
    Анкета-заявление ответчика принята банком, *** произведен акцепт оферты.
 
    Таким образом, между сторонами настоящего спора *** был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
 
    Факт получения и использования Камаевым А.В. денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
 
    Как следует из выписки по счету, Камаевым А.В. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период с *** по *** (л.д. 19-20). Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа ответчик неоднократно нарушал, в связи с чем *** ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере ***., в том числе кредитной задолженности в размере ***., процентов за пользование кредитом в размере ***., иных плат и штрафов в размере ***. (л.д. 23).
 
    Доводы ответчика о том, что после снятия им *** первых ***. кредитная карта была заблокирована и более снятие наличных не производилось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской из лицевого счета клиента Камаева А.В. (л.д.19).
 
    Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате кредита им погашены, и даже есть переплата в ***. опровергаются расчетом задолженности по договору (л.д.21-22), который судом проверен. Расчет является правильным. Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком Банку выплачен в полном объеме.
 
    Из представленных документов суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе кредитной задолженности в размере ***., процентов за пользование кредитом в размере ***., иных плат и штрафов в размере ***
 
    При этом иные платы и штрафы, предъявленные истцом на сумму ***., суд расценивает неустойкой, и полагает необходимым применить в этой части правила ст.333 ГК РФ, несмотря на отсутствие заявления ответчика об этом.
 
    В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, существа рассматриваемых отношений, размера основного обязательства, периода просрочки, суд считает необходимым и возможным снизить размер неустойки, заявленной в размере ***, до *** рублей.
 
    Первичные исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму *** руб., в том числе кредитной задолженности в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере ***., иных плат и штрафов в размере ***.
 
    По встречным исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и за страхование со взысканием с Банка необоснованно полученной комиссии за снятие наличных и за страхование, суд приходит к следующему.
 
    Банком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, которым Банком определен в один год.
 
    Однако условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за снятие наличных денежных средств и за страхование потребителем заявлено недействительным по признаку ничтожности, как не соответствующее законодательству, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок потребителем не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Рассматривая по существу встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договор об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании уплаченной комиссии за снятие наличных суд приходит к следующему.
 
    О том, что Камаев А.В. ознакомлен с указанными в Анкета-заявление документами, понимает их содержание и полностью с ними согласен, обязуется их соблюдать, свидетельствует его собственноручная подпись под Анкетой-заявлением, а действия Камаева А.В. по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение им заключенного договора.
 
    Договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, заключенного между сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Положением пункта 2.1 "Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
 
    В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N ***, утвержденному ЦБ РФ ***, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается только по желанию держателя кредитной карты.
 
    Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка и оснований для признания недействительным данного условия договора, взыскании с Банка необоснованно полученной платы за комиссии за снятие наличных, суд не усматривает.
 
    В части встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договор об уплате комиссии за включение в Программу страховой защиты и взыскании уплаченной комиссии за включение в Программу страховой защиты суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    Согласно заявления - анкеты указано, что если в настоящем заявлении - анкете специально не указано согласие заемщика на включение в Программу страхования защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами размещенных в сети Интернет на странице *** (л.д. 11).
 
    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
 
    Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия).
 
    Заключение кредитного договора при условии страхования не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", прав заемщика не нарушает, и не свидетельствует о навязывании Банком истцу услуги по страхованию.
 
    В связи с изложенным, Требования о признании недействительными условий договора, устанавливающих подключение к Программе страхования, взыскании с Банка необоснованно полученной платы за комиссии за страхование, суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Встречные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя Камаева А.В. со стороны Банка судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах встречные требования о защите прав потребителя, а именно, о признании кредитного договора погашенным, о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и за страхование со взысканием с Банка необоснованно полученной комиссии за снятие наличных и за страхование в общей сумме ***., взыскании с Банка необоснованно полученной переплаты в размере ***., компенсации морального вреда ***., не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества *** удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Камаева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества *** кредитную задолженность в размере ***., в счет возмещения судебных расходов ***. Всего взыскать ***
 
    В удовлетворении встречного иска *** общественной организации "***" в защиту прав Камаева А.В. о защите прав потребителей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.В. Попова
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 10.09.2014 года.
 
    Судья: Н.В. Попова