Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-364/2014
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань «05» сентября 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СИМ - Моторс», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, действующей по доверенности, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по жалобе на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СИМ-Моторс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Генеральный директор ООО «СИМ-Моторс» обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «СИМ-Моторс» было отказано.
Представитель ООО «СИМ-Моторс» - ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление.
О месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО «СИМ-Моторс» извещена надлежащим образом. Как следует из поступившего ходатайства, представитель ООО «СИМ-Моторс» просит рассмотреть жалобу в её отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», имеющем функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СИМ-Моторс», в районе участка дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 55 км/ч.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «СИМ-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ООО «СИМ -Моторс» ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой указал на то, что на момент видеофиксации правонарушения владельцем указанного транспортного средства являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км, но не более 60 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СИМ-Моторс» были представлены: договор купли - продажи транспортного средства Mazda 6 № Р14-14592-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым собственник транспортного средства - ООО «СИМ-Моторс» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № СМ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался передать в собственность ОАО «ВЭБ - лизинг» этот автомобиль, для передачи в лизинг ООО «САМПЛАСТ»; спецификация к договору купли - продажи № Р14-14592-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (прил. № 1); акт приёмки - передачи к договору купли - продажи № Р14-14592-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (прил. №2); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; ПТС транспортного средства Mazda 6, согласно которого данный автомобиль передан ОАО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи № Р14-14592-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ года; правоустанавливающие документы ООО «СИМ-Моторс»: Устав ООО «СИМ-Моторс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица «ООО «СИМ- Моторс» серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 № 011818242, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №015349516, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № 8916385_УД, протокол общего собрания участников ООО «СИМ-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные документы представлены заявителем заверенными надлежащим образом.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется.
Доводы представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «СИМ-Моторс» не произвело снятие транспортного средства с регистрационного учёта, в связи с чем, продолжало являться собственником транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие данных о снятии транспортного средства - автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № с учёта в подразделениях ГИБДД не может свидетельствовать о недействительности договора купли - продажи в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, на момент выявления административного правонарушения ООО «СИМ-Моторс» уже не являлось собственником вышеуказанного автомобиля, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.
Следовательно, отсутствие факта регистрации транспортных средств за приобретателем, а также снятия продавцом транспортного средства с регистрационного учёта, не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом.
При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «СИМ-Моторс», а также само постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «СИМ-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и, послужившее основанием для подачи жалобы, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «СИМ-Моторс» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «СИМ-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ООО «СИМ-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СИМ-Моторс» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
