Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-112/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Смоленск 5 сентября 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Юрий Анатольевич (г. Смоленск, пр-кт Гагарина-22),
при секретаре Кадрове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Антошкина Н.П., __..__..__ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ года Антошкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> и административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Антошкин Н.П. обратился в Смоленский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как не имеется доказательств совершения им данного административного правонарушения, он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Считает, что был необоснованно привлечен сотрудником ГИБДД к административной ответственности. Требование инспектора к Антошкину Н.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как с момента управления им транспортным средством прошло три часа, он в это время не являлся водителем и не был обязан проходить медицинское освидетельствование по незаконному требованию инспектора ДПС.
Антошкин Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что __..__..__ г. он приехал на автомашине вместе с Ивановым С.В. к купели в д.Магалинщина. Вначале автомашиной управляла жена Антошкина Н.П.. Не доезжая купели, она вышла из автомашины прогулять собачек, далее автомашиной управлял Антошкин Н.П.. Около купели у него произошёл конфликт со служительницей часовни, которая вызвала сотрудников полиции. Антошкин Н.П., полагая, что в конфликтной ситуации виновата служительница, решил дождаться сотрудников полиции. Примерно через три часа к купели подъехали сотрудники ДПС, которые решили, что Антошкин Н.П. находится в состоянии опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Антошкин Н.П. отказался, так как автомашиной не управлял и не считал, что находится в состоянии опьянения.
Полагает, что был необоснованно привлечён к административной ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав Антошкина Н.П., проверив материалы дела, судья приходит к следующему:
согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательства, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что __..__..__ г. в отношении Антошкина Н.П. инспектором ОБ ДПС Самбиевым Р.О. составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Антошкин Н.П. __..__..__ г. в 18 часов 50 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11.11.2008 г.) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от __..__..__ г. Антошкин Н.П. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, в котором имеется отметка, что Антошкин Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отмечены имеющиеся у Антошкина Н.П. признаки алкогольного опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д.4).
Также в присутствии понятых сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении Антошкина Н.П. от управления транспортным средством (л.д.5),
В протоколах имеются отметки, что Антошкин Н.П. отказался их подписывать, копии протоколов ему вручены.
В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Подписи понятых в исследованных в судебном заседании документах свидетельствуют о совершении в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Замечаний от понятых не поступило.
Судья критически относится к объяснениям Антошкина Н.П., изложенным в жалобе и данным в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД приехали через три часа, когда он автомашиной уже не управлял, поскольку управление Антошкиным Н.П. автомашиной __..__..__ г. подтверждено им самим в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.
Также управление Антошкиным Н.П. автомашиной __..__..__ г. подтверждено его гражданской женой Матвеевой Я.Г. при рассмотрении дела мировым судьёй. Согласно объяснениям Матвеевой Я.Г., она, Антошкин Н.П. и их знакомый Сергей поехали в купель. Вначале автомашиной управляла Матвеева Я.Г.. Не доезжая купели, она вышла из машины погулять с собаками, дальше до купели автомашиной управлял Антошкин Н.П. (л.д.32).
Аналогичные объяснения даны Ивановым С.В. при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.38).
Поэтому составление в отношении Антошкина Н.П., как водителя транспортного средства, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Основания полагать, что Антошкин Н.П. находился в состоянии опьянения, отражены сотрудником ГИБДД в вышеуказанных протоколах.
Доказательств отсутствия состояния опьянения или употребления алкоголя после остановки автомашины Антошкиным Н.П. не представлено.
Таким образом, на основании исследованных доказательств судья находит факт совершения Антошкиным Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленным.
Мировым судьёй были исследованы доказательства по делу, оценены в их совокупности и дана правовая оценка действиям Антошкина Н.П., в связи с чем, Антошкин Н.П. был законно и обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств назначено минимальное наказание в рамках санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Антошкина Н.П. судьёй не установлено существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьёй, которые являлись бы основанием для освобождения Антошкина Н.П. от административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области от __..__..__ года о привлечении Антошкина Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Антошкина Н.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Ю.А.Петроченко
