Дата принятия: 05 сентября 2014г.
№ 2-1205/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 05 сентября 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – Кузьменко М.Н., действующего на основании доверенности 26АА1265656 от 01 апреля 2014 года,
при секретаре – Джамаловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левочкина С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи представителем в суде, расходов связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Левочкина С.А. - Кузьменко М.Н. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 08 февраля 2014 года в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Пятигорске произошло ДТП в результате которого был поврежден, автомобиль Тойота - Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
Виновником вышеуказанного ДТП была признана Чистякова В.В. управлявшая автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, которая не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Тойота - Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 11 февраля 2014 года Чистякова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Чистяковой В.В. застрахована в порядке установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» полис страхования ВВВ № 0634874913.
Заявитель в строгом соответствии, с требованиями действующего законодательства обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик вышеуказанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0009165515-001.
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, явно недостаточно для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП потрепавший Левочкин С.А. обратился к ИП Таранову М.Н. с целью определения размера материального ущерба причиненного ДТП.
О времени и месте производства экспертизы по первичным документам страховщик был заблаговременно уведомлен, что объективно подтверждается копий уведомления с отметкой о получении его страховщиком 05 мая 2014 года. Страховщик правом на участие при проведении автотехнической экспертизы не воспользовался.
Согласно данным заключения автотехнической экспертизы №-040 от 23 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота -Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота - Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
Таким образом, Левочкин С.А. пришел к выводу, что необоснованно лишился части страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек материальный ущерб, установленный экспертизой – <данные изъяты> копеек выплаченное страховое возмещение).
Кроме этого, как указывает истец, Левочкин С.А. произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей которые в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытком подлежащим включению в страховое возмещение.
Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился с письменной претензий содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки исчисляемой в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения № -040 от 23 мая 2014 года.
Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном порядке страховой компанией до настоящего момента не удовлетворены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).
Согласно данным заключения автотехнической экспертизы №-040 от 23 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота - Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Тойота - Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из экспертного заключения №-040 от 23 мая 2014 года следует, что повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства (без его разборки), совпадают характерными признаками с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ТС составленного представителем страховщика. В экспертном исследовании №-040 от 23 мая 2014 года определены способы ремонта поврежденных узлов и деталей.
При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормо-часов трудоемкости и их стоимость с учетом конструктивных особенностей автомобиля и страны производителя.
Такой подход к расчету восстановительных расходов полностью соответствует требованиям п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в той части, которой определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также цены запасных деталей с учетом износа.
Эксперт, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Его квалификация подтверждена документами, приобщенными к материалам экспертного исследования. Сведений о том, что эксперт, проводивший исследование, заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи, как полагает представитель истца, нет никаких оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению
При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде недоплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 79027 рублей 48 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.»
Так, ответчик 24 марта 2014 года в неполном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
На момент подачи истцом искового заявления, срок просрочки невыплаты страхового возмещения составляет 76 дней (с 24 марта 2014 года по 09 июня 2014 года).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.
Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> копеек: 100 % х 0,11% х 76 дней.
Кроме этого, указывает истец, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.
В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется Закон о защите прав потребителей, и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Как указывает истец, из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, претензия проигнорирована, то в пользу истца, как полагает его представитель, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.
Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно исковому заявлению, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.
За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле 12 000 (двенадцать тысяч) рублей при заключении договора об оказании услуг.
По мнению представителя истца, уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально 30 000 рублей.
Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскана по тарифу <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного представитель истца Кузьменко М.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Левочкина С.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 24 марта 2014 года по 14 августа 2014 года в размере <данные изъяты> копеек рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Левочкин С.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кузьменко М.Н.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, представив суду платежное поручение о добровольной выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Кузьменко М.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца – Кузьменко М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу Левочкину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
08 февраля 2014 года в 16 часов 25 минут в районе дома № <данные изъяты> в г. Пятигорске произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Левочкину С.А. получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 февраля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 11 февраля 2014 года, согласно которым Чистякова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Чистякова В.В. обязана возместить Левочкину С.А. причиненный ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0634874913).
В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК, обязана возместить Левочкину С.А. причиненный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Левочкин С.А. в установленный законом срок, 27 февраля 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о наступлении страхового случая.
27 февраля 2014 года по инициативе страховой компании поврежденный автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона был осмотрен экспертом ЗАО «Технэкспро».
24 марта 2014 года Левочкин С.А. получил от страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.
Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба Левочкин С.А. обратился к ИП «Таранов М.Н.».
На основании представленного акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро», экспертом Тарановым М.Н. была составлена автотехническая экспертиза по исследованию транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта №- 040 от 23 мая 2014 года, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет – <данные изъяты> копеек.
Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлена автотехническая экспертиза по исследованию транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта №- 040 от 23 мая 2014 года, выполненная экспертом Тарановым М.Н. согласно которой стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет – <данные изъяты> копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет – <данные изъяты> копеек.
Давая оценку вышеуказанной экспертизе №- 040 от 23 мая 2014 года, выполненной экспертом Тарановым М.Н. суд принимает вышеуказанную экспертизу в качестве достоверной.
Экспертиза выполненная экспертом Тарановым М.Н. является полной, достоверно отражает описание поврежденных деталей, указанная экспертиза выполнена экспертом Тарановым М.Н. на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 27 февраля 2014 года.
Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта Таранова М.Н., отраженных в вышеуказанной экспертизе, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его экспертизы, суд принимает указанную автотехническую экспертизу в качестве допустимой, достаточной и достоверной.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта истца АМТС (без учета износа) составляла – <данные изъяты> копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляла – <данные изъяты> копеек.
В связи с изложенным, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек(размер выплаченного истцу страхового возмещения).
Вместе с тем судом установлено, что 11 августа 2014 года страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, которая включила в себя страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг эксперта по производству автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, страховая выплата и расходы по оплате услуг эксперта повторно с ответчика взысканы быть не могут.
27 мая 2014 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была получена претензия (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховом случае подано истцом 27 февраля 2014 года, вследствие чего, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с указанным заявлением, то есть не позднее 29 марта 2014 г.
24 марта 2014 года Левочкин С.А. получил от страховой компании в часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, вследствие чего, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 24 марта 2014 года.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24 марта 2014 года составляла 8,25%.
Таким образом, сумма неустойки на 09 июня 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет 6 606 рублей 69 копеек: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 76 дней (период просрочки с 24 марта 2014 года по 09 июня 2014 года).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя – Левочкина С.А. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом не полной страховой выплаты ему.
Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Левочкиным С.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Таранова М.Н. подготовившего автотехническую экспертизу в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 000148 от 23 мая 2014 года. Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае 11 августа 2014 года истцу была перечислена взыскиваемая сумма на оплату услуг эксперта, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>6 от 01 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Левочкина С.А.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – Кузьменко М.Н. в сумме 12 000 рублей (расписка в получении денег и договор на возмездное оказание юридических услуг от 01 апреля 2014 года).
При этом установлено, что представителем Кузьменко М.Н. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06 августа 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 18 августа 2014 года, 27 августа 2014 и 05 сентября 2014 года.
Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Левочкина С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Левочкина С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек – отказать.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Левочкина С.А. расходов на проведение независимого экспертного автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Левочкина С.А. неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Левочкина С.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Левочкина С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Левочкина С.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Левочкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Левочкина С.А. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2014 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров