Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-1046/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Шахунья 05 сентября 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
 
    с участием представителя ответчика Березина А.С.,
 
    при секретаре Брусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ибрагимову М. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Ибрагимову М. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ибрагимов М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «Капитал Страхование» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ибрагимов М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «Капитал Страхование» по договору страхования (полису) №. Ущерб, согласно предварительным расчетам истца, составленным на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Финанс Оценка» составил <данные изъяты>, данная сумма была перечислена страхователю. Однако не согласившись с выплатой страхователь обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, приложив экспертное заключение, акт осмотра, составленный ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>. Разница была взыскана по решению Мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Исковое заявление в Шахунский районный суд было подано ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и ссылается на статью, не подлежащую применению, а именно п.1 ст. 966 ГК РФ, норма которого гласит, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года. Однако, как следует из нормы вышеназванного пункта ст. 966 ГК РФ, данный срок исковой давности не подлежит применению к договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. К таковым относятся: договор ОСАГО, договор добровольного страхования средства наземного транспорта (риск КАСКО). Пункт 2 ст. 966 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (то есть подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ). Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Ибрагимов М.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Березин А.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признает. Как следует из материалов дела, страховой случай с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Ибрагимова М.М. наступил ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение пострадавшему в результате ДТП страхователю Шеронову М.Н. было выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Между пострадавшим в результате ДТП Шероновым М.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № добровольного страхования (по риску КАСКО автомашины <данные изъяты>. В данном случае срок исковой давности составляет два года, так как требование истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», вытекает из договора имущественного страхования. Если бы не существовало договора страхования, то у страховщика не возникло бы и права требования о взыскании ущерба в порядке суброгации. В связи с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ просил применить срок исковой давности и отказать истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает необходимым указать на ряд несообразностей в представленных истцом документах. Претензия страховщика (от неизвестной даты) к М.М. Ибрагимову, приложенная к исковому заявлению, предъявлена на сумму <данные изъяты>. Каким образом производился расчет при предъявлении претензии, неизвестно. В страховых актах по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, указан адрес ДТП – деревня Котово. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай имел место в <адрес>. Если страхователю Шеронову М.Н. выплачивалось страховое возмещение в связи с ДТП в другом населенном пункте (в дер.Котово), то данный случай не связан с возмещением вреда, причиненного Ибрагимовым М.М. (в <адрес>). В числе представленных истцом документов имеется платежное поручение ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> плательщиком является страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», получателем является страхователь Шеронов М.Н. Также имеется платежное поручение ЗАО «Райфайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, плательщиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование», получателем является УФК по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области. Ибрагимов М.М. не обязан в порядке суброгации оплачивать страховщику расходы, связанные с исполнительным производством, взысканные со страховой компании службой судебных приставов. В ГК РФ нет таких правил. Заявленные исковые требования страховщиком не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении Ибрагимов не обжаловал, согласен, что виновником ДТП являлся он. Ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы не желает, стоимость восстановительного ремонта оспаривает по тому основанию, что Ибрагимов не вызывался на осмотр и не присутствовал при осмотре автомобиля Шеронова. Просил отказать истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ибрагимова М.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Матвеева И.А. (принадлежащий Шеронову М.Н.).
 
                                                                    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Ибрагимова М.М., нарушившего п.9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
                                                                    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М. М. за совершенное им нарушение п. 9.10 ПДД РФ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
                                                                    Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
 
    Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, собственник Шеронов М. Н., было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К управлению ТС на законных основания допущены любые лица.
 
    Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Согласно страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено Шеронову М. Н. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Шеронов М.Н. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шеронова М.Н. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шеронова М. Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Шеронову М. Н. недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы, всего в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ибрагимова М.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Матвеева И.А. (принадлежащий Шеронову М.Н.). ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Ибрагимова М.М., нарушившего п.9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, собственник Шеронов М. Н., было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К управлению ТС на законных основания допущены любые лица. Истцом выплачено страховое возмещение Шеронову М.Н. в размере <данные изъяты>. Поскольку страховщик ООО «Капитал Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании изложенного с ответчика Ибрагимова М.М. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, эти доводы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
 
    Иные доводы ответчика – что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и не присутствовал при осмотре не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают размер ущерба, размер ущерба ответчик не оспаривает, право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы представителю ответчику было разъяснено, ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не желает.
 
    Так же суд не принимает доводы ответчика, что из представленных истцом документов непонятно место ДТП. Место ДТП достоверно установлено судом - <адрес>
 
    Несостоятельны доводы ответчика, что в порядке суброгации не подлежат возмещению расходы на исполнительное производство, поскольку из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика только выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, уплаченных страховщиком ООО «Капитал Страхование»).
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика, то с Ибрагимова М.М. подлежат взысканию в пользу истца также судебные расходы – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ибрагимову М. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Ибрагимова М. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 10.09.2014 г.
 
Судья            (подпись)            М.М. Арефьева
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: