Решение от 05 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-395/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    05 сентября 2014 года                                           п. Аничково Щёлковский р-н Московская обл.
 
 
    Мировой судья 275-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области Саратцева Ю.В. при секретаре Фенек И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованской И.Б. к Борисоглебскому В.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве аванса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хованская И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисоглебскому В.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве аванса, в обоснование указала, что 20 февраля 2014 года между ней и ответчиком заключено соглашение о предпродажных обязательствах (предварительный договор купли-продажи квартиры) и соглашение об авансе, в соответствии с которыми ею было передано ответчику 50 000 рублей в качестве обеспечения своего обязательства. Ответчик обязательства по предоставлению документов не выполнил,    вернуть сумму, переданную в качестве аванса уклонился, просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные им 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 рубля, а также возместить ей почтовые расходы в размере 42 руб. 89 коп., расходы на изготовление доверенностей в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 710 рублей.
 
    В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя по доверенности <ФИО1>, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в ответчика также расходы на  отправление почтового уведомления ответчику в сумме 496 руб. 84 коп.
 
    Ответчик Борисоглебский В.В. в судебное заседание не явился, направил своих представителей по доверенности <ФИО2> и <ФИО3>, которые против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что по вине истицы сделка по купле-продаже квартиры, принадлежащей Борисоглебскому В.В., между сторонами не состоялась, поскольку истица не явилась на сделку, с их стороны все обязательства по соглашению о предпродажных обязательствах были выполнены, считают, что аванс в размере 50 000 рублей, полученный ответчиком по соглашению об авансе,  не подлежит возврату истице.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору. По смыслу закона задаток выполняет три функции: обеспечительную (предотвратить неисполнение обязательства), удостоверяющую (доказательство заключения договора) и платежную (признается способом платежа).
 
    Судом установлено, что 20 февраля 2014 года истцом Хованской И.Б. и ответчиком Борисоглебским В.В. подписано соглашение о предпродажных обязательствах и соглашение об авансе в целях обеспечения сделки купли-продажи квартиры, по данному соглашению истец Хованская И.Б. передала ответчику деньги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской Борисоглебского В.В. о получении им указанной денежной суммы в качестве аванса. Соответствующих документов, свидетельствующих о совершении сторонами сделки по отчуждению в пользу истца принадлежащего ответчику недвижимого имущества, предусмотренных ст.ст. 549, 550, 555 ГК РФ, либо предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ составлено не было,  при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 380 ГК РФ денежные средства, переданные истцом ответчику являются авансом и подлежат возврату в размере полученного аванса, т.е. 50 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения относительно того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; при этом аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами спора не был заключен, сумма аванса подлежит возврату той стороне, которая его предоставила, независимо от причины, по которой не был заключен основной договор.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 22-23) стоимость услуг представителя на оказание юридической помощи истцу составила 12 000 рублей, истец оплатил указанные расходы в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 21). С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы на изготовление доверенностей, почтовые расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хованской И.Б. к Борисоглебскому В.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве аванса - удовлетворить полностью. Взыскать с Борисоглебского В.В. в пользу Хованской И.Б. денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 539 руб. 73 коп., расходы на изготовление доверенностей в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 710 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Щелковский городской суд Московской областичерез мирового судью вынесшего решение.
 
 
    Мотивированное решении изготовлено 09 сентября 2014 года. 
 
 
    Мировой судья Ю.В.<ФИО4>