Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-287/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 5 сентября 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
при секретаре – Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах Логиновой Е.В. к ООО «Тибет» о защите прав потребителей,
установил:
БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 года между Логиновой Е.В. и ООО «Тибет» заключен договор купли-продажи мебели № 811(м)2x2, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Логиновой Е.В. товар (диван «Бруно» угол левый), а Логинова Е.В. обязалась оплатить товар до его фактической передачи.
Логинова Е.В. свои обязательства по указанному договору выполнила надлежащим образом, однако ООО «Тибет» до настоящего времени не передало ей товар.
На основании ст.ст. 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Тибет» в пользу Логиновой Е.В. стоимость не поставленного предварительно оплаченного товара в размере 51990 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по 259,95 руб. в день с 24 июня 2014 г. в сумме 11177,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности Вечеркин Н.А. в судебном заседании исковые требования в интересах Логиновой Е.В. уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 24 июня 2014 г. по день вынесения решения в сумме 19236,30 руб. согласно прилагаемому расчету.
Представитель ООО «Тибет», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя БООО «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между ООО «Тибет» (продавец) и Логиновой Е.В. (покупатель) заключен договор № 811(м)2x2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия мебели в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.
Стороны согласовали цену договора – 51990 рублей.
Согласно приложению к договору срок изготовления и передачи изделия был определен до 23 июня 2014 года.
Логинова Е.В. уплатила, предусмотренную договором предоплату в размере 16200 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела товарным чеком.
6 мая 2014 года Логинова Е.В. уплатила ответчику полную цену договора, что также подтверждено, представленным в материалы дела товарным чеком.
Таким образом, Логинова Е.В. своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость товара в размере 51990 рублей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать товар истцу до 23 июня 2014 года.
Обязательства по изготовлению и передаче мебели в срок, определенный договором, ответчик не исполнил, в связи, с чем 4 июля 2014 года Логинова Е.В. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар и уплате неустойки в течение 10 дней с момента обращения. Требования Логиновой Е.В. ООО «Тибет» не исполнило.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исходя из содержания условий договора № 811(м)2x2 от 24 апреля 2014 года, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что между Логиновой Е.В. и ООО «Тибет» заключен договор купли-продажи, предмет которого отражен в приложении к договору.
Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно условиям договора, ответчик обязан передать товар 23 июня 2014 года.
До настоящего времени ни товар, ни его стоимость Логиновой Е.В. не возвращены.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия договора купли-продажи № 811(м)2x2 от 24 апреля 2014 года, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, мебель Логиновой Е.В. не передана, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 51990 рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период времени с 24 июня 2014 года до дня вынесения решения по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не заявлял о снижении неустойки.
Доказательства своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине Логиновой Е.В. ответчиком так же не представлено.
Таким образом, размер неустойки за период с 24 июня 2014 года по 5 сентября 2014 года составит: 51990 (цена товара)х0,5% (размер неустойки в процентах)х74(количество дней просрочки) = 19236,30 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Логиновой Е.В.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако она не является способом обогащения.
При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Логиновой Е.В., обстоятельства исполнения обязательств по договору, как истцом, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу БООО «Защита прав потребителей» и Логиновой Е.В. в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Расчет штрафа выглядит следующим образом: (51990 руб. + 19236,3 руб. + 3000 рублей) х 50% = 37113,15 руб.
Соответственно с ответчика в пользу БООО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 18556,57 руб.; в пользу Логиновой Е.В. штраф в размере 18556,57 руб.
Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размер, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований БООО «Защита прав потребителей» как имущественного характера, так и неимущественного характера, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Тибет» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3626,78 руб.
Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тибет» в пользу Логиновой Е.В. денежные средства в размере 92782 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек, в том числе:
уплаченная по договору купли-продажи мебели № 811(м)2x2 от 24 апреля 2014 года стоимость не поставленного предварительно оплаченного товара в сумме 51990 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей;
неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 19236 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 30 копеек;
компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;
штраф в размере 18556 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «Тибет» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 18556 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.
Взыскать с общества с ООО «Тибет» в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий С.А. Горбарчук
