Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Прокопенко М.В.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Смирновой О.М., истца Мельниченко А.Е., представителя ответчика ООО «ОА «Русь» А.А. Мацкевич, представителя третьего лица ГУ МО МВД России «Белогорский» Тибейкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко АЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мельниченко А.Е. обратился в суд и просил с учетом уточненных исковых требованиях признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельниченко А.Е. незаконным; восстановить Мельниченко А.Е. по прежнему месту работы в должности охранника в ООО «ОА Русь» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.Е. работал в должности охранника в ООО «ОА Русь». ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.Е. был уволен на основании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической проверки. В связи с тем, что он не прошел периодическую проверку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Однако работодателю не был предоставлен документ о том, что он не прошел периодическую проверку на пригодность. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Мельниченко А.Е. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске и в дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности охранника 6 разряда ООО «АО Русь». ДД.ММ.ГГГГ им было получено приглашение для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 647. ДД.ММ.ГГГГ он не прошел вышеуказанную проверку, в связи с чем он получил приглашение на повторную проверку, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил в известность работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем. Однако в соответствии с вышеуказанным приказом он имеет право на повторную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Кроме того, в своей повседневной работе он не применяет огнестрельное и травматическое оружие.
Представитель ответчика ООО «АО «Русь» Мацкевич А.А., действующий на основании прав по должности в судебном заседании исковые требования истца не признал суду пояснил, что прохождение частными охранниками периодических проверок регламентировано Приказом МВД России от 29.06.2012 г. № 647 «О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств». В адрес ВрИО начальника полиции МО МВД России «Белогорский» им было направлено отношение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении периодической проверки частного охранника Мельниченко А.Е. на пригодность его к действиям, связанным с применением служебного гражданского оружия. На базе негосударственного образовательного (частного) учреждения дополнительного профессионального образования «Школа частной охраны «Регион – 28» комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Мельниченко А.Е. на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Комиссия признала Мельниченко А.Е. не прошедшим вышеуказанную проверку, в связи с чем последним было получено приглашение на повторную проверку. Ему как руководителю было известно, что истец получил приглашение на повторную проверку на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с внутренним распорядком предприятия работа охранника не подлежит замене и подмене. Штатное расписание рассчитано на 8 единиц, имеющих допуск к охранной работе, так как Мельниченко А.Е. был не аттестован комиссией, он принял решение об увольнении последнего, как не соответствующего занимаемой должности или работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Представитель третьего лица ГУ МО МВД России «Белогорский» Тибейкина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что при увольнении истца, работодателем нарушен порядок увольнение, в связи с чем исковые требования последнего подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке.
Заместитель прокурора <адрес> Смирнова О.М. в своем заключении указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение Мельниченко А.Е. было произведено незаконно, с нарушением положений трудового законодательства, в связи с чем просила суд исковые требования истца Мельниченко А.Е. удовлетворить в полном объеме с применением принципа разумности и справедливости при разрешении требований в части компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мельниченко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность охранника ООО «ОА Русь».
На основании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В трудовой книжке истца под номером № имеется запись – уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
На основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В судебном заседании установлено, что Мельниченко А.Е. на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был принят на работу охранником с испытательным сроком три месяца в ООО «Охранное Агентство «Русь».
В соответствии со ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Таким образом, законом четко определен характер отношений между частным охранником и охранным предприятием: частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом об охранной деятельности. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок прохождения периодических проверок закреплен в Положении о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 15.07.2005 года N 568.
В соответствии со ст. 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которой частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Из ст. 26 вышеуказанного закона следует, что по результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: 26.1. Признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 26.2. Признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку.
Согласно ст. 27 вышеуказанного закона по завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику. Одновременно с актом проверки работнику возвращается его карточка опроса по проверке теоретических знаний. При принятии решения, указанного в подпункте 26.2 настоящего Положения, работнику (или представителю юридического лица) одновременно с актом проверки вручается приглашение для прохождения в течение 14 календарных дней повторной проверки.
В судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО «Охранное Агентство «Русь» было направлено отношение начальнику полиции МО МВД России «Белогорский» о проведении периодической проверки частного охранника Мельниченко А.Е.
На основании приказа директора ООО «ОА «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от выполнения должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической проверки.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.Е. отстранен от выполнения должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической проверки.
Мельниченко А.Е. для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия был вызван на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств работников частных охранных организаций и иных юридических лиц с особыми условиями задачами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельниченко А.Е. не прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем он получил приглашение на повторную проверку, о чем свидетельствует роспись в данном акте, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 10 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В статье 83 ТК РФ указаны обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон.
В соответствии с п. 9 абзаца 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на момент принятия решения об увольнении работодатель располагал сведениям о том, что одновременно с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Мельниченко А.Е. было вручено приглашение для прохождения повторной проверки на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При этом понятия «формулировка основания увольнения» и «основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Разрешая дело, на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в связи с тем, что Мельниченко А.Е был не аттестован комиссией, что подтверждено результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.
При этом одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы - установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела аттестация на несоответствие занимаемой должности охранника или выполняемой работы в отношении Мельниченко А.Е. не проводилась. Истец проходил плановую проверку частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, порядок которой устанавливается МВД согласно приказа МВД N 647 от 29.07.2012 г. «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств».
Частью 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Согласно ч. 2 Приложение N 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.
Согласно удостоверению частного охранника № Мельниченко А.Е. присвоена квалификация охранник 6 разряда, действия данного удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ.
Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника (п. 7).
Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.
Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения частного охранника (п. 3).
Статьи 15.2 и 15.3 указанного Закона содержат требования к образовательным учреждениям, осуществляющим профессиональную подготовку частных детективов, частных охранников и руководителей частных охранных организаций, и требования к минимуму содержания профессиональных образовательных программ подготовки и повышения квалификации частных охранников.
Поскольку уполномоченным органом решения об аннулировании Мельниченко А.Е. удостоверения охранника не принималось, кроме того истцу было назначено прохождение повторной аттестации, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы свободы труда в Российской Федерации, незаконность увольнения истца, принимая во внимание личность истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 10.000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мельниченко АЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельниченко АЕ А..
Восстановить Мельниченко АЕ в должности охранника в Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Мельниченко А.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Каспирович
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
