Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-930/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Богатые Сабы                                                                             05 сентября 2014 года
 
    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
 
    при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Э.Д. Мирзегалямова к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Э.Д. Мирзегалямов обратился в суд с иском к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» с иском в вышеуказанной формулировке.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился он, его автомобилю причинены механические повреждения.
 
    После его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО САО «ГЕФЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме этого, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>.
 
    По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя о возмещении страховой выплаты в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В последующем истец в увеличение своих требований просил взыскать с ответчика дополнительно стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости.
 
    В судебном заседании представитель истца – Р.Н. Федоров, действующий по доверенности, в связи с темо, что ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика – ЗАО САО «ГЕФЕСТ» Д.А. Григорьев (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где указал, что ЗАО САО «ГЕФЕСТ» выплатило истцу страховое возмещение, выполнив свои обязательства в полном объеме. Расходы по оценке в размере <данные изъяты> ничем не подтверждены и поэтому подлежат отклонению. Считает, что требования в части взыскания утраты товарной стоимости, а также расходов по её установлению, в силу предусмотренных договором страхования условий удовлетворению не подлежат, требование о взыскании морального вреда в заявленном размере не соответствует принципу разумности и справедливости, завышено, подлежит уменьшению (л.д. 67 – 68). Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    В соответствии со ст. 931 п.п. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 1 статьи 947ункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Установлено, что Э.Д. Мирзегалямову на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком                               № (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО САО «ГЕФЕСТ» и Э.Д. Мирзегалямовым заключен договор страхования № по страховому риску «Автокаско» со страховой суммой <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> Э.Д. Мирзегалямов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил с ним столкновение, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением ИИАЗ Авия ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-оборот). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО САО «ГЕФЕСТ» Э.Д. Мирзегалямову была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (оборот л.д. 68). Всего ответчиком в пользу истца выплачено <данные изъяты>.
 
    Представитель истца согласился с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем уточнил исковые требования, исключив из них сумму взыскиваемого страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
 
    В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).
 
    Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страховой выплаты после дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как следует из договоров на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и                      № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за оказание оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом выплачено соответственно <данные изъяты>. (л.д. 46, 47).
 
    Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя составили <данные изъяты>. (л.д. 4, 5, 76).
 
    Из представленной суду расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги, предоставленные Р.Н. Федоровым по оказанию юридической помощи по составлению претензии, комплектованию претензии, по отправке претензии адресату, по составлению искового заявления, по комплектации иска, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях и в исполнительном производстве, в размере <данные изъяты>. (л.д. 41).
 
    Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца Р.Н. Федорова при рассмотрении дела на одном судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются завышенными, а потому с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере <данные изъяты>.
 
    Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,, а в доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Иск удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Э.Д. Мирзегалямова сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1062 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
                     Судья Р.Я. Шафигуллин