Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-983/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Богатые Сабы                                                                        05 сентября 2014 года
 
    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
 
    при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    В.Т. Галиуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В.Т. Галиуллин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в вышеуказанной формулировке.
 
        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты на автодороге Казань – Шемордан 88 км по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № И.Ф. Каримова, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СК «Альянс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба. Данное ДТП признано страховым случаем и Региональным центром урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, по результатам составленного ООО «Регион» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме этого, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>.
 
        Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Региональный Центр Урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан для досудебного урегулирования вопроса о выплате истцу данного материального ущерба в пределах страховой суммы, но не более <данные изъяты>, которое составляет <данные изъяты>. Согласно отметке в уведомлении о вручении письмо получено Региональным Центром Урегулирования Убытков Филиала ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако на его претензию ответ дан не был, его требование выполнено не было.
 
    По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
        В судебном заседании истец В.Т. Галиуллин после поступления заключения автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив свои требования, просил с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо И.Ф. Каримов, надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно ст.ст. 1, 6 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 27 июля 2013 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из пункта «в» статьи 7, части 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты на автодороге Казань – Шемордан 88 км по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № И.Ф. Каримова, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СК «Альянс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца В.Т. Галиуллина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
 
        Истец, реализовав предоставленное ему статьей 14.1 названного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) право, обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», которым осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
        Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.
 
        Согласно отчету ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA-111930 с государственным регистрационным знаком                          № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 25).
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по инициативе ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 72).
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр оценки», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее техническое образование и стаж работы в области оценочной деятельности с 2007 года, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком – ООО «Росгосстрах» расчет стоимости ремонта автомашины истца, составленный ООО «Центр оценки», не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.
 
    Истец, согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составленного ООО «Центр оценки», в судебном заседании уточнил свои требования.
 
    Ни истец, ни ответчик о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу должен быть возмещен причиненный в результате повреждения его автомашины ущерб в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 13 ч. 2) (в редакции от 27 июля 2013 года) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 70) (в редакции от 26 августа 2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> Причитающаяся истцу помимо этой суммы страховая выплата в <данные изъяты> ответчиком до начала судебного разбирательства по делу не была выплачена.
 
    Поэтому за неисполнение обязанности производства выплаты в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 88 дней в размере <данные изъяты>.
 
    Частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 13 ч. 2) (в редакции от 21 июля 2014 года) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
 
    Поэтому за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – за 05 дней ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки составляет – всего <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 руб.
 
    В части требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страхового выплаты, величины утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ущерба автомобилю истцом оценщику (ООО «Регион») уплачено <данные изъяты>. (л.д. 37).
 
    Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от                ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги, предоставленные ООО «Регион» по составлению искового заявления о взыскании ущерба после ДТП, в размере <данные изъяты>. (л.д. 35). Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и по оплате оказанных юридических услуг, отвечающих требованиям разумности, в размере <данные изъяты>, а в доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера)).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Иск удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.Т. Галиуллина страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
                       Судья Р.Я. Шафигуллин