Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-1992/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца В.,
 
    ответчика И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 05 сентября 2014 года дело по иску Г. к И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,
 
    установил:
 
    Г. обратилась с иском к И. о взыскании суммы займа и процентов согласно расписке от ... в размере ... руб.; взыскании суммы займа и процентов согласно расписке от ... в размере ...
 
    В обоснование иска указала, что ... она дала взаймы И. .... на один год на условиях, что И. будет ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, о чём свидетельствует расписка И. от .... В феврале и марте 2013 года ответчик выплатила проценты согласно расписке по ... Далее ответчик проценты не выплачивала, пояснив, что ... вернёт всю сумму долга и ежемесячные проценты, но в указанный срок свои обязательства не выполнила. ... она предоставила И. взаймы ...., которые та обещала ей вернуть .... Денежные средства были даны на условиях, что И. будет ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, что подтверждается распиской ответчика от .... Однако взятое на себя обязательство ответчик не исполнила.
 
    В судебном заседании истец, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд своего представителя.
 
    Суд, с учётом требований ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца требования иска поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что деньги, которые истец заняла ответчику были личными накоплениями Г. и они откладывались для оплаты учебы сына, когда И. обратилась к ней с просьбой занять деньги, истец денежные средства ей заняла, как хорошей знакомой. Против доводов ответчика о том, что при очередном займе денег у истца в расписке она указывала сумму займа с учётом предыдущего займа, а согласно устной договорённости истец должна была уничтожить предыдущие расписки, возражал, указав, что со слов его доверительницы ему известно, что имело место два займа на указанные в расписках суммы, о чём было написано две расписки, иных расписок не было.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с 2011 года она стала брать в долг денежные средства у Г. под проценты, все долги она отдавала, что могут подтвердить свидетели. При очередном займе в расписке указывалась сумма займа, включающая в себя сумму предыдущего займа. Последний раз деньги брала в декабре 2013 года на холодильник. Последняя расписка была написана на сумму ... Указанная расписка включала в себя все ранее полученные в долг суммы, начиная с 2011 года. Г. обещала, что предыдущие расписки уничтожит. До декабря 2013 года всё проценты ею Г. выплачивались, однако при возврате денег расписки о погашении сумм долга Г. не писала.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судом установлено, что ... И. дала расписку в получении денежных средств от Г. в сумме ...., которые обязалась вернуть через один год. ... И. дала расписку в получении денежных средств от Г. в сумме ... которые обязалась вернуть ...
 
    Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    ...
 
    Соответственно договор займа на сумму, превышающую ...., должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В доказательство заключения сторонами договора займа истец представил подлинные долговые расписки ответчика от ... и ... подтверждающие факт предоставления ответчику займа в размере 119000 руб. по расписке от ... и .... по расписке от ... содержащие все необходимые реквизиты долгового обязательства.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу согласно договорам займа.
 
    В судебном заседании ответчик не оспаривала факт написания представленных истцом расписок, но оспаривала факт получения денежных сумм в указанных в расписках размерах, так как, согласно её доводам, указанные в представленных расписках суммы, включали в себя суммы предыдущих займов. Ссылалась на наличие последней расписки, написанной в декабре 2013 года, которая включает предыдущие суммы займа и отражает фактический долг по займу. Одновременно ответчик ссылалась на то, что она возвращала истцу суммы займа, при этом расписок не брала, но имеются свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств истцу.
 
    В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    При этом, согласно п.2 вышеуказанной нормам Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как отмечалось выше, стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику займа в размере ... руб. по расписке от ... и .... по расписке от ....
 
    В свою очередь, в подтверждение доводов об отсутствии денежных обязательств перед истцом по представленным Г. распискам стороной ответчика допустимых доказательств не представлено.
 
    Доводы ответчика опровергаются наличием её расписок от ... и ..., факт написания которых ею не оспаривается, отсутствием в материалах дела долговой расписки И. от декабря 2013 года, включающей в себя ранее полученные суммы по договорам займа. Такая расписка суду не представлена. Не представлены и письменные доказательства возврата И. истцу сумм долга.
 
    Ответчик указала, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт передачи ею денежных средств истцу, не заявляя при этом ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе конкретных свидетелей.
 
    В свою очередь доводы ответчика, что свидетели могут подтвердить факт возврата денежных средств истцу, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 161,162 ГПК РФ, не соблюдение простой письменной формы сделки на сумму, превышающую, чем в 10 раз установленный законом МРОТ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
 
    Таким образом, у И. отсутствует возможность при разрешении данного спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение исполнения обязательств надлежащим образом. Так же суд учитывает, что при заключении договора займа ... сумма основного долга уже составляла ...
 
    На то, что договоры займа ... и ... были заключены с Г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, сторона ответчика не ссылалась и доказательств тому не представляла.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства возврата денежных средств истцу, безденежность расписок не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.
 
    Поскольку доказательств того, что денежные средства по представленным истцом распискам, признанным судом надлежащим доказательством по делу, ответчиком возвращены, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, требования истца о взыскании долга в размере ... руб. по расписке от ... и .... по расписке от ... подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные вышеуказанными договорами займа в сумме ... руб. за 15 месяцев по расписке от 26.01.2013, а именно с ... по ... за 16 месяцев по расписке от ... а именно с ... по ...
 
    В соответствии с представленными расписками ответчик по каждому из договоров за пользование заёмными денежными средствами обязалась выплачивать истцу ежемесячно 10 % от суммы займа.
 
    Таким образом, проценты за пользование займом по расписке от ... за заявленный истцом период, а именно с ... по ... что составляет ... месяцев, по подсчётам суда составят: ...
 
    По расписке от ... проценты за пользование займом за заявленный истцом период с ... по ..., что составляет ... месяцев, по подсчётам суда составят: ...
 
    Поскольку надлежащих доказательств того, что указанная сумма процентов истцу ответчиком выплачена, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд находит законным и обоснованным в заявленном истцом размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с И. в пользу Г. согласно расписке от ... сумму займа в размере ... проценты за пользование займом в размере ...
 
    Взыскать с И. в пользу Г. согласно расписке от .... сумму займа в размере ... проценты за пользование займом в размере ...
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ...
 
    Судья Е.В. Мицкевич