Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2- 605 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовича Р.Н. к МО МВД России «Медвежьегорский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Игнатович Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам МО МВД России «Медвежьегорский» (далее по тексту МОВД), Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что отбывает наказание в виде лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский», где содержался в разных камерах, камеры ИВС не соответствовали установленным требованиям, вместо унитаза была установлена чугунная напольная чаша, не соблюдались условия приватности, что доставляло неудобства, окно в камере не открывалось, вентиляция не работает и имеется повышенная влажность, выдавался только один таз, в котором приходилось стирать вещи и мыть пол, ножницы для стрижки ногтей не обрабатывались дезинфицирующим раствором, в связи с чем заявитель считает, что этим ему причинены страдания и переживания, что является достаточным для того, чтобы взыскать с ответчика МО МВД России «Медвежьегорский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Истец Игнатович Р.Н. в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи заявленные им исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Медвежьегорский» заявленные истцом требования не признал, указал, что с учетом положений ст. 1069 ГК Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску, кроме всего прочего в камерах ИВС, где содержался Игнатович Р.Н. в указанный им в иске период, условия приватности были соблюдены, конструктивно там установлена перегородка санитарного узла высотой более 1 метра для соблюдения условий приватности, имеется унитаз напольной конструкции, что также не противоречит действующим в этой области нормативам, вентиляция находится в исправном рабочем состоянии, что подтверждается актами проверок ИВС, в ИСВ имеется в достаточном количестве уборочный инвентарь для мытья пола и для стирки одежды, который выдается по просьбе содержащихся в камерах лиц, ножницы обрабатываются дезинфицирующими средствами, которые имеются в достаточном количестве, имели место проверки и замечаний по условиям соблюдения санитарных правил и условий содержания в адрес ответчика от соответствующих органов не поступало, равно как и от самого истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ( далее по тексту Министерство) не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без него. В письменном отзыве на иск представитель Министерства указал, что с заявленными истцом требованиями Министерство не согласно, полагает, что вред истцу, в случае доказанности его наступления, причинен не в результате реализации административно-властных полномочий, а в процессе хозяйственной деятельности ИВС, требования подлежат удовлетворению на общих основаниях, кроме того, истец кроме своих пояснений не представил никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания в ИВС и факт нарушения в результате этого его личных неимущественных прав ( либо посягательства на другие материальные блага), в силу чего, с учетом положений ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12. 1994 г. « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оснований для удовлетворения иска Игнатовича Р.Н. не имеется.
В судебное заседание третье лицо начальник ИВС МОВД Максимов Д.А. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Карелия не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело без него, в отзыве указал, что при проведении проверок ИВС МОВД в период ДД.ММ.ГГГГ годов следует, что в камерах установлены напольные унитазы «Генуя», имеются условия приватности – ширма, с целью обеспечения эпидемиологически безопасных условий содержания МОВД заключен договор на проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации, регулярно проводятся мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации препаратами, в достаточном количестве имеется уборочный инвентарь, в том числе тазы для стирки вещей, и средства личной гигиены, помещение ИВС оборудовано механической вентиляцией, поэтому условия содержания не могут создавать угрозу жизни здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении данной категории дел следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и подтверждается не только пояснениями сторон, но и материалами дела, что осужденный к лишению свободы Игнатович Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно содержался в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» в различных камерах.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда в период содержания в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский». Из представленных доказательств следует, что камеры, в том числе, в которых содержался истец в указанный им в иске период, оборудованы санитарными узлами с конструкцией унитаза в виде напольной чаши, которая имеет ограждение высотой более 1 метра, доказательств обратного и того, что такая конструкция санитарного узла для использования в камерах ИВС запрещена, не может быть использована и повлекла причинение нравственных страданий Игнатовичу Р.Н. при отправлении им естественных потребностей, и, соответственно, нарушение его личных неимущественных прав и причинение морального вреда в виде физических или нравственных страданий, суду стороной истца не представлено.
Как следует из актов проверок ИВС уполномоченными на то органами, в том числе органами санэпиднадзора, камеры ИВС оборудованы механической вентиляцией, которая находится в исправном состоянии. Доводы Игнатовича Р.Н. о том, что вентиляция не работала в период его нахождения в ИВС не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Также суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что в камере имелся только один таз, в котором приходилось стирать вещи и полоскать половую тряпку, что могло повлечь за собой заражение чесоткой, поскольку из материалов дела и пояснений представителя МОВД усматривается, что ИВС укомплектован в достаточном количестве как ведрами для мытья полов в камерах, так и тазами для стирки одежды. Доказательств того, что истец обращался к сотрудникам ИВС за выдачей таза либо ведра и ему было в этом отказано, суду не представлено. За медицинской помощью в связи с использованием одной емкости для стирки одежды и мытья полов истец не обращался, чесоткой истец в указанные в иске периоды не болел.
Доводы истца о том, что ножницы для стрижки ногтей не обрабатываются дезинфицирующими средствами суд также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ИВС имеется достаточное количество дезинфицирующих средств, в том числе для проведения дезинфекции предметов общего пользования, к которым относятся и ножницы. Кроме того, суд учитывает, что ножницы относятся к предметам, которые не хранятся в камерах постоянно, а выдаются по просьбе содержащихся в ИВС лиц, таким образом, дезинфекция подобных предметов происходит вне камер ИВС. Доказательства проведения дезинфекции предметов общего пользования в ИВС, представленные стороной ответчика МОВД, истцом не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика МОВД и не опровергнуто истцом, камеры ИВС оборудованы механической вентиляцией, которая находится в рабочем состоянии. Таким образом, доводы истца о повышенной влажности в камерах и угроза заболевания туберкулезом из-за этого не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При проверке ИВС органами санэпиднадзора не выявлено несоответствия влажности воздуха в камерах ИВС установленным требованиям. Кроме того, суд учитывает, что истец туберкулезом не болеет, нахождение в ИВС в указанные в иске периоды не повлекли для него заражения указанной болезнью, также как и иными болезнями.
При разрешении исковых требований по существу суд также учитывает, что от истца в период его нахождения в ИВС в указанные в иске периоды не поступало жалоб и заявлений по условиям содержания в ИВС, в том числе по обстоятельствам, указанным в иске, что подтверждается отсутствием подобных обращений в журналах регистрации жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС. Жалоб на ухудшение состояния здоровья истца в связи с обстоятельствами, указанными в иске, также не поступало.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо нематериальные блага истца были нарушены при нахождении его в ИВС в указанные в иске периоды, основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по представленным сторонами доказательствам, не усматривается.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатовича Р.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 10 сентября 2014 г.
