Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №12-965/2014
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 05 сентября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,
при секретаре Комиссаровой Е.В.,
с участием заявителя Матевосяна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матевосяна А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Матевосян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Матевосян А.С., считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что он был пристегнут ремнями безопасности. Указывает, что доказательства административного правонарушения ему не представлены. Обращает внимание на агрессивное поведение инспектора ДПС. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, признать действия инспектора ДПС ФИО1 незаконными.
В судебном заседании Матевосян А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнил, что ему не была предоставлена помощь юриста, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. По обстоятельствам дела Матевосян А.С. пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17 часов 35 минут, он двигался с <адрес>, управляя автомобилем 1, при этом Матевосян А.С. был пристегнут ремнем безопасности, а пассажир его автомобиля ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что им был остановлен автомобиль 1 водитель которого (Матевосян А.С.) не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Водитель Матевосян А.С. с нарушением не согласился, в отношении него был составлен административный материал. Пассажир был согласен с нарушением, в отношении пассажира было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Матевосяна А.С. удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое постановление в отношении Матевосяна А.С. вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.
Управляя автомобилем, Матевосян А.С. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.
Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17 часов 35 минут, в районе <адрес> Матевосян А.С. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 1, не был пристегнут ремнем безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Совершение Матевосяном А.С. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку причин для оговора им заявителя судом не установлено. Кроме того, виновность Матевосяна А.С. подтверждается видеозаписью обстоятельств привлечения его к административной ответственности, приобщенной по его ходатайству, согласно которой после остановки транспортного средства Матевосян А.С. не был пристегнут ремнем безопасности; а также объяснениями самого Матевосяна А.С. в части подтверждения того факта, что пассажир его автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.
Доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности Матевосяна А.С. в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты, обусловленный его стремлением избежать административной ответственности и наказания.
Довод Матевосяна А.С. о нарушении его права на защиту является необоснованным, так как законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставлять защитника лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. При этом Матевосян А.С. не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью допуска защитника. При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права Матевосяна А.С. не нарушены, ему вручены копии постановления и протокола об административном правонарушении, последним реализовано право на обжалование решения должностного лица.
Совершенное Матевосяном А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вопрос о признании действий инспектора ФИО1 при досмотре автомобиля заявителя незаконными не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию действий Матевосяна А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Матевосяна А.С. оставить без изменения, а жалобу Матевосяна А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Бекенев
