Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-430/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 5 сентября 2014 года
Центральный районный суд г. Челябинска
при секретаре А.А. Давыдовой,
с участием представителей Акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» - Ю.С. Разиной, М.Е. Ильиных
помощника прокурора Центрального района г. Челябинска - Н.Ю. Камаловой;
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечниии юридического лица Акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска Акционерное общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАПРФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица Акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является неправомерным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Ст. 64.1 ТК РФ предписывает работодателю при приеме бывшего госслужащего направить уведомление о его приеме по последнему месту службы работника при следующих условиях: с момента увольнения бывшего госслужащего не прошло еще и двух лет; работник замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в Перечень, что специально оговаривается и в Указе Президента РФ от 21.07.2010 N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее Указ N925); с бывшим госслужащим заключается трудовой или гражданско-правовой договор; бывший госслужащий сообщил о своем статусе, в том числе путем предъявления трудовой книжки с соответствующей записью; оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому составляла более *** рублей. в месяц (в соответствии с ч. 1 ст. противодействии коррупции»); отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности госслужащего из Перечня (в соответствии 12 ФЗ «О противодействии коррупции»). Считает, что при совокупности указанных условий работодатель в десятидневный срок сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора работодателю госслужащего из Перечня по месту его службы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 700. Поскольку обязанности ФИО5 в должности офис-менеджера «Халык-Лизинг» не имеют никакого отношения к управленческим функциям том числе государственного управления, которые она осуществляла в должности старшего специалиста 1 разряда Территориального yправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, на ФИО5 на основании трудового договора от 11.1 функции государственного управления АО «Халык-Лизинг» либо его которые бы входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего не возлагались, то оснований для с представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы не имелось.
Заработная плата ФИО5 в должности офис-менеджера «Халык-Лизинг» составляет менее ста тысяч рублей в месяц, что не имело оснований для сообщения представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы. Считает, что квалифицирующими признаками соответствующего административного правонарушения являются: наличие у организации информации от работника о том, что в период превышающий два года до заключения гражданско-правового договора гражданин являлся государственным служащим; стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору течение месяца превышает сто тысяч рублей. Считает, что при отсутствии одного из вышеперечисленных элементов отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ. Считает, что судом не была дана оценка нормативным актам и не было установлено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не всякое привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, а только в случае нарушения требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008г. № «О противодействии коррупции», а именно положений ч.1 ст.12 названного Федерального закона, предусматривающей условие, при котором у работодателя возникает установленная ч.4 ст. 12 Федерального закона обязанность, в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Считает, что в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска судьей не дана объективная оценка обстоятельствам дела и приложенным документам от должностного лица АО «Халык-Лизинг».
Считает, что при изложенных обстоятельствах вывод о виновности в совершении административного правонарушения является необоснованным и незаконным, сделан без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Федерации об административных правонарушениях.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ прекратить.
Суд, выслушав мнение представителей Ильиных и Разину, поддержавших доводы жалобы, а также мнение помощника прокурора Центрального района г. Челябинска, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы административного дела приходит к выводу, что доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации отделение АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана « Халык- Лизинг» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному <адрес>, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговом органе серии №.
В судебном заседании установлено, что между АО «Халык-Лизинг» в лице директора Челябинского филиала АО «Халык-Лизинг» Митронина Д.С. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого ФИО5 принята на должность офис-менеджера.
До поступления в АО «Халык-Лизинг» ФИО5 замещала должность государственной гражданской службы в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о назначении на должность государственной гражданской службы, служебным контрактом №120.Согласно приказа №22-лс от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с государственным гражданским служащим ФИО5 прекращен 19.02.2013г.
В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО5 о приеме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
Согласно абз.3 ст.64.1 ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно сведениям Территориального управления Федедерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приеме Патрушевой работу в «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» подтверждается: постановлением о возбуждении административного дела правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией офис-менеджер «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг», копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Халык-Лизинг», копией трудовое книжки ФИО5, Уставом АО «Дочерняя организация Народный банк Казахстана «Халык-Лизинг» и другими материалами дела.
Таким образом мировой судья совершенно верно пришла в к выводу о виновности «Дочерней организаций Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАПРФ.
Все изложенные в постановлении мировым судьей обстоятельства и доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности и сделал правильный вывод о совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что частями 1 и 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающие обязанность работодателя в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы только при заключении трудового и (или) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) стоимость выполнения работ в течение месяца превышает сто тысяч рублей основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 12законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925).
В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
В связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, имущественное финансовое положение юридического лица.
Наказание, назначенное определено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд считает, что размер назначенного наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении юридического лица Акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг», по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья п.п. А.Ю. Овчинникова
КОПИЯ ВЕРНА.
Решение вступило в законную силу.
Судья А.Ю. Овчинникова
Секретарь А.А. Давыдова
