Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-1517/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.,
 
    При секретаре – Водопьяновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ВФ к Закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к ВФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попова В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного кредитного договора, заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 60,79% годовых. Однако, помимо указанных процентов, истец оплачивает ежемесячно плату по кредиту в размере 2,84%, в результате чего им было переплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
    16 июля 2014 года Попова В.Ф. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рубль, а также дополнила требованием о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за недобровольное исполнение требований потребителя.
 
    05 августа 2014 года истец дополнил исковые требования, просил суд признать недействительным абзац кредитного договора № от <ДАТА> – «среднемесячная плата по кредиту составит 2,84% плата за пользование кредитом в месяц = R*О3*t R – 0,13% в день, где 03 – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту»; признать недействительным абзац кредитного договора № от <ДАТА> «в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», подтверждаю, что ознакомлен (а) с полной стоимостью кредита в размере 60,79% годовых, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением мной условий Договора». Исчислять кредитные платежи с учетом наименьшей тарифной ставкой, предусмотренной в договоре № от <ДАТА> в размере 0,13 в день. Признать недействительным подпункт 4.3 пункта 4 кредитного договора № от <ДАТА> в части очередности погашения задолженности как противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Обязать ответчика привести п.п. 4 п.4 кредитного договора № от <ДАТА> в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные иные платежи за период с <ДАТА> года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
 
    Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека.
 
    Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2014 года гражданские дела по иску Поповой ВФ к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств, и по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Поповой ВФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.
 
    В свою очередь ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Поповой В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды со сроком погашения не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи, под 0,13 % в день с ежемесячным платежом <данные изъяты> рубля. С момента выдачи кредита, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению задолженности. По состоянию на <ДАТА> задолженность Поповой В.Ф. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени по просроченным процентам. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, плату за пользование кредитом (начисленную на сумму основного долга в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) по ставке 0,13% за период с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец (ответчик) Попова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца (ответчика) Поповой В.Ф. – Краснощекова И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Попова ВФ является заемщиком по кредитному договору № от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору Банк Экспресс-Волга обязывает заемщика помимо выплаты основной суммы кредита и 60,79% годовых, ежемесячно уплачивать в пользу Банка плату за пользование кредитом, что является существенным нарушением действующего законодательства РФ. Рассчитывая плату по кредиту, полагала возможным брать в подсчетах за основу наименьшую процентную ставку в пользу потребителя, поскольку такие условия договора ущемляют установленные законом права потребителей. Ежегодно безосновательно, не ссылаясь ни на какие нормативные акты, ответчик взимал в свою пользу согласно графику погашения платежей 1000 рублей, именуемые как "иные платежи". Согласно условиям кредитного договора, после выдачи кредита до дня его полного погашения с заемщика взимается ежемесячная плата по кредиту в размере 2,84 % от суммы кредита. Договором установлена процентная ставка в размере 60,79% годовых, следовательно, данная плата не может рассматриваться как проценты за пользование кредитом. Так же договором предусмотрена третья ежедневная тарифная ставка по кредиту равная 0,13 %. Согласно подпункта 4.3 пункта 4 кредитного договора № от <ДАТА> "Если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую очередь в погашение платы за пользование кредитом; в седьмую очередь - в погашение кредита. Однако указанный пункт договора противоречит установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, так как под процентами, погашаемыми ранее основной суммы понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Просила восстановить срок исковой давности для обращения с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку истец, являясь лицом юридически неграмотным, не знала о возможности обратиться в суд с подобными требованиями. Считает исковые требования ЗАО «Экспресс Волга» завышенными, поскольку половина кредита Поповой В.Ф. уже погашена. С требованием Банка о расторжении кредитного договора согласна, признает, что у Поповой В.Ф. перед Банком имеется задолженность, но не в заявленном размере. Точную сумму оставшейся задолженности назвать не может, просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика (истца) ЗАО АКБ «Экспресс Волга» Вишнякова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Поповой В.Ф. возражала, исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просила удовлетворить. Суду пояснила, что заключая кредитный договор с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и условие о ежемесячной уплате платы за пользование кредитом и не отказалась от его заключения. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за пользование кредитом, банк действовал в рамках действующего законодательства и достигнутых с Заемщиком договоренностей. Истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, ее не смутила ставка 60,79 % годовых. Наличие трех процентных ставок, это - просто рекламный ход, при расчете итоговой суммы кредита при применении любой из ставок сумма получится одинаковая. Согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом, исполнение кредитной сделки началось <ДАТА> года, когда Кредитор предоставил Заемщику денежные средства. С требованием о признании недействительным условия договора истец обратился в суд в июне 2014 года. Просит применить последствия истечения срока исковой давности. В графике погашения задолженности указано, что иные платежи могут включать в себя плату тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором, заключенным между клиентом и ЗАО АКБ «Экспересс-Волга». Таким образом, <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие банковского счета до востребования, путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Указанный счет не является ссудным счетом, на остатки денежных средств на нем начисляются проценты, то есть это вкладной счет. С клиента ежемесячно взыскивалась плата в размере <данные изъяты> рублей за годовое облуживание счета.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором просит в случае установления нарушения действующего законодательства по защите прав потребителей, требования истца удовлетворить (л.д. №).
 
    Суд, выслушав представителя истца (ответчика) Краснощекову И.С., представителя ответчика (истца) ЗАО АКБ Экспресс-Волга Вишнякову Ю.А., исследовав материалы гражданских дел, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды со сроком погашения не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи, под 0,13 % в день с ежемесячным платежом <данные изъяты> рубля (л.д.№).
 
    При подписании кредитного договора <ДАТА> Попова В.Ф. была ознакомлена с условиями указанного кредитного договора, полной суммой подлежащей выплате с учетом 60,79% годовых – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., со среднемесячной переплатой по кредиту в размере 2,84%, платой за пользование кредитом в месяц из расчета 0,13% в день.
 
    Истец выразила свое согласие на подписание данного кредитного договора на условиях, предложенных банком, что подтверждается ее подписью в заявлении на присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «Экспресс Волга» (л.д. №), в кредитном договоре (л.д. №), графике платежей (л.д.№).
 
    <ДАТА> истец обратилась с требованиями, в которых просит признать недействительным абзац кредитного договора № от <ДАТА> – «среднемесячная плата по кредиту составит 2,84% плата за пользование кредитом в месяц = R*О3*t R – 0,13% в день, где 03 – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту»; признать недействительным абзац кредитного договора № от <ДАТА> «в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», подтверждаю, что ознакомлен (а) с полной стоимостью кредита в размере 60,79% годовых, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением мной условий Договора». Исчислять кредитные платежи с учетом наименьшей тарифной ставкой, предусмотренной в договоре № от <ДАТА> в размере 0,13 в день. Признать недействительным подпункт 4.3 пункта 4 кредитного договора № от <ДАТА> в части очередности погашения задолженности как противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
 
    ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель истца просит суд восстановить срок, как пропущенный по уважительной причине, в связи с неграмотностью истца.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимается решение об отказе в иске.
 
    Материалами дела подтверждается, что исполнение кредитного договора по уплате части основного долга и процентов началось Поповой В.Ф. 15.10.2010 года (л.д. №), когда был осуществлен первый платеж по погашению кредита.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что исковое заявление подано Поповой В.Ф. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, исковые требования Поповой В.Ф. к ЗАО АКБ «Экспресс Волга» о признании недействительным абзаца кредитного договора № от <ДАТА> – «среднемесячная плата по кредиту составит 2,84% плата за пользование кредитом в месяц = R*О3*t R – 0,13% в день, где 03 – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту»; признании недействительным абзац кредитного договора № от <ДАТА> «в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», подтверждаю, что ознакомлен (а) с полной стоимостью кредита в размере 60,79% годовых, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением мной условий Договора», исчислять кредитные платежи с учетом наименьшей тарифной ставкой, предусмотренной в договоре № от <ДАТА> в размере 0,13 в день; признании недействительным подпункт 4.3 пункта 4 кредитного договора № от <ДАТА> в части очередности погашения задолженности как противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что к требованиям о признании условий кредитного договора недействительными в части применен срок исковой давности, требования Поповой В.Ф. о возложении обязанности на ответчика привести п.п. 4 п.4 кредитного договора № от <ДАТА> в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ЗАО АКБ «Экспресс Волга» пользовался денежными средствами, полученными от Поповой В.Ф. по кредитному договору правомерно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Учитывая, что нематериальные блага истца не были нарушены, требования Поповой В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> Поповой В.Ф. осуществлялось погашение кредита и процентов за его использование не в полном объеме (л.д. №).
 
    В связи с чем, в адрес ответчика <ДАТА> направлено уведомление о погашении задолженности перед банком не позднее <ДАТА> (л.д.№), однако данное требование не исполнено.
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что истцом выплачено около <данные изъяты> рублей, в связи с трудным материальным положением, сумму задолженности считала неверной в связи с применением разных процентных ставок, указанных в договоре.
 
    По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ИАА, которая показала, что при расчете, который она сделала вручную, наименьшая сумма подлежащая выплате истцом банку получается из расчета ежемесячной процентной ставки. При подсчете ежедневных процентов и годовых суммы получаются разные. Расчет был произведен по формуле, указанной в кредитном договоре.
 
    Суд не может принять показания ИАА в качестве доказательств подтверждения неверного расчета задолженности по кредитному договору, представленного представителем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку письменный расчет представителем истца суду не представлен, проверить его правильность не представляется возможным.
 
    Как следует из расчета задолженности, представленного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>, задолженность Поповой В.Ф. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени по просроченным процентам.
 
    Проверив данный расчёт (л.д. №), суд находит его правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения пени по основному долгу и по просроченным процентам, суд учитывает размер внесенных платежей Поповой В.Ф. по кредитному договору, период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Суд полагает, что исчисленный ответчиком (истцом) размер пени по основному долгу, пени по просроченным процентам подлежат уменьшению с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретных правоотношений сторон. Размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным снизить пени по основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. С Поповой В.Ф. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Установленные кредитным договором порядок и сроки внесения платежей, Поповой В.Ф. не исполняются. Тем самым, истец (ответчик) Попова В.Ф. нарушает условия кредитного договора и положения ст.819 ГК РФ.
 
    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив <данные изъяты> рублей на счет Поповой В.Ф. (л.д. №), тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.
 
    Положения ч.3 ст.453 ГК РФ – определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, им нарушены существенные условия договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> досрочно.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца (ответчика) ЗАО «АКБ «Эспресс-Волга» о взыскании с ответчика (истца) Поповой В.Ф. платы за пользование кредитом (начисленную на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) по ставке 0,13% за период с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Поповой В.Ф. к Банку отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из платёжного поручения № от <ДАТА>., ЗАО АКБ «Экспресс Волга» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.№), которая подлежит взысканию с Поповой В.Ф.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Поповой ВФ к Закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Поповой ВФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс Волга» и Поповой ВФ.
 
    Взыскать с Поповой ВФ в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 15 <данные изъяты> рублей - пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам.
 
    Взыскать с Поповой ВФ в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом (начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>) по ставке 0,13% за период с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Поповой ВФ в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                          Э.Н. Григорьева