Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-2530/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
 
    при секретаре Голубевой Н.И.
 
    с участием
 
    представителя истца Александрова В.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Сергея Брониславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хан С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав его тем, что (дата) апреля 2014 года в 11 часов 20 минут в городе Нефтеюганске, водитель транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Н №, под управлением Шкута М.Н., перед началом движения, выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством «Субару IMPREZA», под управлением Хан С.Б., государственный регистрационный знак М № ВА № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Шкута М.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис Серия ССС №№
 
    Гражданская ответственность истца Хан С.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №№ куда с заявлением о возмещении убытков и обратился истец. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб.
 
    Хан С.Б., не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причинённого в ДТП.
 
    Согласно отчету ООО «Оценка-Север» № №, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа запасных частей, составила (иные данные) руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: материальный ущерб в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб.; судебные издержки по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец Хан С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель истца Александров В.Г. в судебном заседании требования истца поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления размере причиненного ущерба.
 
    Определением Нефтеюганского районного суда от (дата)09.2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы отказано.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц
 
    Из материалов дела следует, что владелец автомобиля «Субару IMPREZA», государственный регистрационный знак М № ВА №, Хан С.Б. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серия ССС №№
 
    В период действия данного договора страхования, а именно (дата) апреля 2014 года в 11 часов 20 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
 
    Из административного материала по факту ДТП от 18 апреля 2014 года следует, что в городе Нефтеюганске, водитель транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Н №, под управлением Шкута М.Н., перед началом движения, выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством «Субару IMPREZA», государственный регистрационный знак М № ВА №, под управлением Хан С.Б., принадлежащим истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Вина Шкута М.Н. подтверждается справкой о ДТП от (дата) апреля 2014 года и постановлением № МР №№ по делу об административном правонарушении от (дата) апреля 2014 года, которым Шкута М.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) руб.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Шкута М.Н. при управлении автомобилем, было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» этого сделано не было, то истец сам произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    Как следует из отчета ООО «Оценка-Север» № №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Субару IMPREZA», государственный регистрационный знак М № ВА № с учетом износа деталей, составила (иные данные) руб.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере (иные данные) руб.
 
    Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере (иные данные) руб. ((иные данные) руб. – (иные данные) руб.).
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).
 
    Подлежат удовлетворению и требования Хан С.Б. о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда (иные данные) рублей.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (иные данные) руб. ((иные данные) руб. + (иные данные) руб.)*50%), который взыскивается в пользу истца.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражении не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.
 
    Требование ответчика о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку указанная мера ответственности прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из: расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере (иные данные) (иные данные) руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере (иные данные) руб., которые взыскиваются с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере (иные данные) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хан Сергея Брониславовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хан Сергея Брониславовича: в возмещение материального ущерба (иные данные) руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса (иные данные) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    В остальной части требований Хан Сергею Брониславовичу отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
Судья Кузнецов А.Ю.