Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №12-189/2014 Р Е Ш Е Н И Е
5 сентября 2014 года г.Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев жалобу Папшева Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ишкиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ которым Папшев Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеназванным постановлением Папшев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> № напротив <адрес> в г. Пензе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Папшев Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное на основе недопустимого доказательства, - видеозаписи, поскольку та сделана лицом, в полномочия которого не входит составление протокола и приложение доказательства к нему, что зафиксировано на видеозаписи его (Папшева) регистратора.
В судебное заседание Папшев Р.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании П.И.Н., действующий на основании доверенности в интересах Папшева Р.А., полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что приобщенная к протоколу об административном правонарушении в отношении Папшева Р.А. видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку произведена стажером, не имеющим на то процессуальных прав, в протоколе не указано о применении какого-либо технического средства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Папшева Р.А.
Инспектор ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.С.А. показал, что в первой половине дня 23.06.2014г. на Привокзальной площади напротив <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой не пропустил пешехода, он показал производимую, как было установлено в судебном заседании, стажером видеозапись правонарушения водителю, тот с правонарушением был не согласен, в связи с чем он составил протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, указав место и время его рассмотрения, права разъяснил водителю, вручил тому копию протокола, по содержанию протокола каких-либо замечаний от водителя не поступило. Пояснил, что с ним по расстановке был стажер, он и остановил автомашину Папшева Р.А., а затем он (Б.) в том числе на основании снятого видео составил протокол.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Согласно п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Папшева Р.А. в нарушении названных правил подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании, в том числе рапортом инспектора ДПС взвода №3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), его показаниями в судебном заседании, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой отображено, что автомашина «Форд Фокус» светлого цвета не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, несмотря на то, что по пешеходному переходу проезжую часть переходил пешеход.
Номера автомашины <данные изъяты> - № зафиксированы на видеозаписи.
Видеозапись является допустимым доказательством на основании ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, позволяющей использовать в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях документы, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Доводы представителя Папшева Р.А. – П.И.Н. о том, что видеозапись, приобщенная к протоколу, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку произведена стажером, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ и ответ из ГИБДД, согласно которым инспектор ДПС Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе со стажером Ж.А.В.
Согласно ст. 32 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.
Для решения вопроса о виновности Папшева Р.А. не имеет значения, относится ли средство, которое использовалось при видеосъемке во время фиксации правонарушения, к числу специальных или нет. Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ полученная видеозапись отнесена к документам, имеющим доказательственное значение.
При этом требования п. 46 Приказа МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 в редакции Приказа МВД России от 13 августа 2012 года N 780, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает при контроле за дорожным движением использование любых технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ишкина М.Ю. установила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и дала ей правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.
Кроме этого в судебном заседании достоверно установлено, что место совершения правонарушения – напротив <адрес> в г. Пензе, данное обстоятельство не оспаривается и Папшевым Р.А., который собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет; данная описка была исправлена определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ишкиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
При таких данных суд считает, что решение о привлечении Папшева Р.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ принято должностным лицом ГИБДД правомерно, является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ишкиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Папшев Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Папшева Р.А.– без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Т.В. Засорина
