Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Копия. Дело № 12-369/2014 РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Ш, рассмотрев жалобу О на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ О признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:11 час. по адресу: <адрес> напротив <адрес> на камере зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства автомобиля «MERCEDES BENZ Е 240» государственный регистрационный знак Н 848 ВН 142, на 23 км/ч, автомобиль двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения. Собственником данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлся О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, собственник был привлечен к административной ответсвенности по ч. ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением <адрес> Начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и решением по жалобе Начальника отдела ГИБДД, О обратился с жалобой, просит об отмене постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и решения по жалобе Начальника отдела ГИБДД, считая их незаконными. Указывая в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES BENZ Е 240 государственный регистрационный знак Н 848 ВН 142 выбыл из его владения, а представленный ДД.ММ.ГГГГ в отдел Административной практики договор купли-продажи автомобиля, по словам сотрудника, доказательством его невиновности не является. Автомобиль передал Щ на оплачиваемой автостоянке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., сам уехал с указанной автостоянки на другом автомобиле. Считает, что вменяемое ему правонарушение совершил Щ, следуя в <адрес>, так как проживает в <адрес>.
Доводы жалобы заявитель поддержал и в судебном заседании, утверждая, что действительно был собственником данного автомобиля и продал его ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобильной стоянке в <адрес>, сам уехал на другом автомобиле, на автомобиле «MERCEDES BENZ» уехал Щ, данный автомобиль был переоформлен только в июне 2014 года. Факт превышения скоростного режима не оспаривает, но считает, что на ДД.ММ.ГГГГ вечером собственником автомобиля уже не был, автомобиль передал в собственность вместе с документами по простому договору другому лицу. Заявитель О в судебном заседании так же пояснил, что после того, как получил квитанцию о штрафе, нашел нового собственника по сотовому телефону, просил уплатить штраф, однако тот больше на связь не вышел, в настоящее время его телефон заблокирован, обеспечить явку его в суд не смог.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. 11 сек., по <адрес>, водитель автомобиля MERCEDES BENZ Е 240 государственный регистрационный знак Н 848 ВН 142, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 23 минут 11 секунд на <адрес> напротив <адрес> специальным техническим средством "ARENA", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля MERCEDES BENZ Е 240 государственный регистрационный знак Н 848 ВН 142, собственником (владельцем) которого является О, со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При вынесении начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> М по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановления о назначении О административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако такие доказательства при рассмотрении жалобы заявителем не представлены, сам по себе договор купли - продажи, выполненный в простой письменной форме не прошел регистрацию в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора нельзя сделать вывод, кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:11 час. по адресу: <адрес> напротив <адрес>.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем не подтвердил в судебном засчедании и свидетель Т
Так свидетель Т в судебном заседании пояснил, что работает на автостоянке по <адрес> в ИП «Терехов», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERCEDES BENZ Е 240» государственный регистрационный знак Н 848 ВН 142 действительно находился на их стоянке, имеется запись в журнале, в кторой указано, что автомобиль поставил, забрал и произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ именно О, в книге постановке машин на автостоянку есть запись № за ДД.ММ.ГГГГ – 6 должников, запись № – поставил О ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес № в 17-45 час. без оплаты, забрал ДД.ММ.ГГГГ Помнит, что на машине уехали два человека, кто управлял автомобилем, двигаясь по <адрес>, не знает.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом доводы жалобы о том, что автомобиль «MERCEDES BENZ Е 240» государственный регистрационный знак Н 848 ВН 142 выбыл из владения заявителя ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку О, являясь собственником автомобиля «MERCEDES BENZ Е 240» государственный регистрационный знак Н 848 ВН 142 не представил каких либо доказательств того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 23 минут 11 секунд указанным автомобилем управляло иное лицо. В этой связи оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Ссылаясь на доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в жалобе, заявитель указывает, что автомобиль был продан и передан по договору-купли продажи новому собственнику Щ Однако, из сообщения Отдела ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> следует, что по данным АИПС «Автотранспорт» автомобиль «MERCEDES BENZ Е 240», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 848 ВН 142, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Щ, а поэтому суд приходит к выводу, что ссылка заявителя на договор купли-продажи, как на основание освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, связанное с превышением скорости, зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, не обоснована, других доказательств, свидетельствующих о его невиновности, заявитель суду не представил.
Постановление о привлечении О к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При вынесении постановления не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> оставить без изменения, жалобу О - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в
течение 10 дней, жалоба подается через центральный районный суд гор.
Новокузнецка.
Судья Подпись
Верно. Судья. Ш
