Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2- 5439/2014 Мотивированное решение составлено 10.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева М.Г к ООО «***», в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрявцев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения, указав при этом указал, что *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Кудрявцева М.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СК «***». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "***" в лице филиала в *** области. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ООО «***» надлежащим образом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    В судебное заседание истец Кудрявцев М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в номере автомобиля истца, правильно необходимо указать К 680 КН 51. Также пояснил, что страховая компания не выдала направление на осмотр и на сегодняшний день не произвела выплату страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа и представительские расходы.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Изучив материалы дела, материалы выплатного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Кудрявцева М.Г.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, неправильно выбрала безопасный боковой интервал в результате чего допустила столкновение с автомобилем ***» г.н. №***, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***
 
    Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «***», автогражданская ответственность водителя Кудрявцева М.Г. застрахована в ООО «***».
 
    Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Кудрявцев М.Г. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***» в лице филиала в *** области.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец *** обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
 
    Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №***) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного легкового автомобиля марки «***» г.н. №***, составленного Независимым автоэкспертным бюро «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в *** регионе, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
 
    За составление указанного отчета истцом уплачено ***.
 
    Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, суд признает обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом, произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (копия квитанции от ***, оригинал квитанции вместе с отчетом направлен ответчику) относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, *** представил ООО «Росгосстрах» отчет, который был получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако выплата страхового возмещения на основании данного отчета не была произведена.
 
    Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика *** направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом ООО «***» №*** от ***
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об *** порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Кудрявцева М.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (справка нотариуса ФИО2), расходы по оплате почтовых услуг в размере *** (оригинал квитанции от ***) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между истцом и Константиновым М.Ю, а также расписке в получении денежных средств, истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Кудрявцева М.Г страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в доход местного бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья М.С. Дурягина