Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-3502-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 05 сентября 2014 г.
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Малковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной С.В. к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица Анохин Е.А. , Анохин Д.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Анохина С.В. обратилась в суд с данным иском указав, что на основании ордера является основным квартиросъемщиком комнат №, № в <адрес> <адрес> <адрес>. Она проживает в указанных комнатах с <дата> по настоящее время, другого жилья не имеет, в приватизации не участвовала. В целях улучшения жилищных условий комнаты № были объединены в одну комнату. В результате перепланировки образовалась комната № общей площадью 34,0 кв.м. В узаконении самовольной перепланировки, приватизации занимаемой жилой площади, Администрацией <адрес> ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению специалистов МУП ЦТИ от <дата> самовольная перепланировка не противоречит требованиям СНиП. Просила суд сохранить комнату № общей площадью 34,0 кв.м, расположенную <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ней право собственности на комнату № общей площадью 34,0 в порядке приватизации.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ Администрации <адрес>.
Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Криковцев В.А. , действующий на основании доверенности, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель Администрации <адрес> Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности от <дата> года, просил в иске отказать, пояснив, что согласие органов МСУ на произведение работ по перепланировке истцом получено не было, приватизация жилья являющееся общежитием запрещена.
Анохин Е.А., Анохин Д.Е. в судебное заседание не явились, предоставили заявления, по которым просили, рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования признают, суду доверяют.
Представитель КУМИ Администрации <адрес> Жданко Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя истца и представителя Администрации <адрес>, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира № в доме литер «А» <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>
Судом установлено, что истице был выдан ордер № от <дата> на жилую площадь в общежитии - комната № <адрес>. В ордере наименование улицы отсутствует. Ордер выдан истице как работнику в должности начальник цеха на состав семьи в том числе: Анохин Е.А. – муж, Анохин Д.Е. – сын (л.д.8). Истица вселилась в указанные комнаты и проживает по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждено сведениями в паспорте (л.д. 23). Согласно справке УК «ЮТК-Дон» в комнате № № проживает истица и ее сын – Анохин Д.Е., <дата>. рождения ( л.д.21).
Анохина С.В. в приватизации ранее не участвовала, что подтверждается как справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № (л.д.12), так и уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата>
В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.
Из содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Исходя из названной нормы, истица имеет право на приватизацию занимаемых ей комнат.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о том, что истица вселилась в указанные жилые комнаты на законных основаниях, добросовестно пользуется занимаемыми жилыми помещениями и имеет право на их приватизацию, поскольку право истца на спорное жилое помещение возникло до принятия указанного дома в муниципальную собственность в качестве общежития. Дом, в котором расположена спорная квартира утратил статус общежития в силу закона.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав граждан при решении вопросов жилых помещений приватизации, они вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Реализовать свое право на приватизацию жилой площади истица в административном порядке не имеет возможности, поскольку в комнатах произведена перепланировка и переустройство, которую истица просит сохранить.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью.
Специалистами МУП «ЦТИ» <адрес> в заключении от <дата> определено, что в ходе перепланировки нанимателем произведены работы по перепланировке и переустройству комнаты № в общежитии литера «А» по адресу: <адрес>, <адрес> № в результате которой конфигурация и площадь комнаты изменились. Выполненные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 13-17).
Согласно справке МУУП ЦТИ от <дата> № до перепланировки комната № была площадью 17,3 кв.м., комната № – 17,7 кв.м. Согласно технического паспорта от <дата> площадь комнаты № составляет 34,0 кв.м., в том числе жилая 27,1 кв.м. по адресу <адрес>. <адрес>
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анохиной С.В. удовлетворить.
Сохранить объединенные комнаты № и № в доме литер «А» <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, посчитав и признав их комнатой № общей площадью – 34,0 кв.м., в том числе жилой – 27,1 кв.м.
Признать за Анохиной С.В. право собственности на комнату № в доме литер «А» по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью - 34,0 кв.м., жилой – 27,1 кв.м., в порядке приватизации, исключив из числа собственников указанной комнаты КУМИ Администрации <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Судья Е.Ю. Никитушкина
