Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-970/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 05 сентября 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием: представителя истцов Брагина С.Л., Гошевой Т.Ж. - Кирилловой Е.В.,
 
    ответчика: Смеловой Г.Н.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина С.Л., Гошевой Т.Ж. к Смеловой Г.Н. о восстановлении срока для предъявления требований, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию,
 
у с т а н о в и л:
 
    Брагин С.Л., Гошева Т.Ж. обратились в суд с иском к Смеловой Г.Н. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом. В обоснование иска указали, что Брагин С.Л. является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании завещания от 12 мая 1999 года. Унаследованным имуществом в соответствии с этим завещанием являются принадлежащие Б. на праве частной собственности строения, находящиеся в <адрес>. Имущество, которое на момент смерти Б2. ей принадлежало, определено в соответствии с решением Череповецкого районного народного суда Вологодской области от 26 марта 1992 года. В соответствии с данным решением суда за Б2. (совместно с Г., родной сестрой Б.) признано право на жилую комнату под литером «А1», пристройку под литером «а», сарай под литером «Г2», сарай под литером «ГЗ», сарай под литером «Г4», сарай под литером «Г5», баню под литером «Г8». Гошева Т.Ж. так же унаследовала вышеперечисленное имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.1997 года, удостоверенного С2., нотариусом округа Петрозаводска Республики Карелия, о чем ей впоследствии был выдан дубликат такого свидетельства. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Гошева Т.Ж. унаследовала 1/3 долю на жилой дом, расположенный в <адрес>, расположенный на участке земли мерою 100 кв.м. Так же в свидетельстве на право на наследство по закону указано, что на данном участке находится бревенчатый жилой дом с литером «А» общей полезной площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., бревенчатый жилой дом с литером «А1» общей полезной площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м., а так же надворные постройки - летний дом бревенчатый, пять тесовых сараев, сарай бревенчатый, баня бревенчатая, ворота, два забора, туалет. Данные сведения, указанные в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, полученном Гошевой Т.Ж. не соответствуют решению суда 1992 года, из которого следует, что ее мать, Г., совместно с Б. являются собственниками жилую комнату под литером «А», пристройку под литером «а», сарай под литером «Г2», сарай под литером «ГЗ», сарай под литером «Г4», сарай под литером «Г5», баню под литером «Г8». Данное несоответствие стало возможным в связи с тем, что Гошева Т.Ж. о решении суда не знала. В связи с тем, что размеры долей в праве на определенное судом имущество между Б. и Г. не распределены, полагает законным считать, что закрепленное за ними имущество принадлежало Г2. и Г. в равных долях, то есть по 1/2. Гошева Т.Ж., полагая, что ее права надлежащим образом уже закреплены, за дальнейшим оформлением каких-либо свидетельств о праве собственности на унаследованное имущество не обращалась, полагаясь на компетентность нотариуса, выдававшего свидетельство о праве на наследство по закону. Имуществом матери (жилым домом № в <адрес>) пользовалась без каких-либо препятствий. Впоследствии, в силу возраста и территориальной удаленности от унаследованного имущества, приезжать в деревню перестала, поручив вопросы по уходу за домом своим тете - Б. и дяде Б3.C. Последний после смерти матери вопросами об оформлении дома не занимался, полагая, что дом принадлежит теперь отцу; о наличии завещания на свое имя не знал. Завещание обнаружилось только после смерти отца, Б3., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда решил оформить после него наследство. О том, производилось ли оформление наследства отцом, Б3., после смерти его жены, Б., истец не знал. Узнав о завещании, Брагин С.Л., обратился к нотариусу Ермаковой О.Г. за оформлением наследства, получил документы: решение Череповецкого районного народного суда Вологодской области от 26 марта 1992 года, по которому право долевой собственности участниковобщейдолевой собственности фактически прекращено, за истцом и ответчиками Б. и Г. закреплено право на жилую комнату под литером «А1», пристройку под литером «а», сарай под литером «Г5», баню под литером «Г8»; кадастровый паспорт от 23.09.2013г. на жилой дом №; кадастровый паспорт от 12.08.2013г. на жилой дом; справка о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации от 27.02.2007г и обследования в натуре 27.02.2007 г., в соответствии с которой Г. и Б. принадлежит указанное в справке имущество в долях по 1/2. Изучив представленные документы, нотариусом Ермаковой О.Г. было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия. Из собранных документов, а так же из постановления об отложении совершения нотариального действия выяснилось, что невозможно достоверно определить объект наследственного имущества. Причиной тому послужили недостатки, ошибки, разночтения в имеющихся документах. Так из решения Череповецкого районного народного суда Вологодской области от 26 марта 1992 года, следует, что произведено фактическое разделение домовладения в натуре, что означает прекращение права общей долевой собственности на объект. За истицей Г3. (умершая в настоящее время), ответчицами Б., Г. признано право на конкретные постройки. За Б. и Г. закреплено право на жилую комнату (но не строение или дом) под литером «А1», пристройку под литером «а», сарай под литером «Г5», баню под литером «Г8». Из кадастрового паспорта жилого дома по адресу <адрес> от 23.09.2013г., подготовленного Череповецким отделением Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что дом № имеет литер «А1», общую площадь 27,4 кв.м.. Литер «А» на Плане (лист 2) не отражен. Из кадастрового паспорта жилого дома № в <адрес> от 12.08.2013г №, подготовленного ФГУП «ФКП Росреестра» следует, что дом № имеет в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>, но ранее имел в качестве обозначения два литера - «А» и «А1», а так же инвентарный номер <данные изъяты>. Площадь дома по данному кадастровому паспорту составляет 59 кв.м., которая предположительно образовалась из сложения площадей с литером «А» и с литером «А1». Таким образом, нотариусу Ермаковой О.Г. выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представилось возможным. Брагиным С.Л. было принято решение обратиться за признанием права собственности на унаследованное имущество в суд. При получении и подготовке документов для подачи искового заявления в суд, было установлено, что право собственности на весь жилой дом № в <адрес> уже оформлено и собственником является Смелова Г.Н. Основанием для оформления права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом по нотариальному округу города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Плешко И.П. 08.11.2008г. Помимо свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, Смелова Г.Н. оформила так же свидетельство о праве собственности на земельный участок по домом № в <адрес>, который в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.11.2008г. принадлежал первоначально Г3., что не соответствует действительности т.к. дом № Г3. на момент смерти не принадлежал полностью, а только в частях, установленных решением Череповецкого народного районного суда 1992 года. В свидетельстве о гос. регистрации права на жилой дом №, выданном Смеловой Г.Н., значится площадь дома 31,6 кв.м., литер «А», что не соответствует никаким из данных, имеющихся в ГКН, хранящимся в БТИ, однако косвенно соответствует решению суда 1992 года, т.к. за Г3., после которой в конечном итоге наследником и собственником стала Смелова Г.Н., была закреплена часть жилого дома с литером «А» площадью, по-видимому, 31,6 кв.м. Гошева Т.Ж. фактически приняла наследство после смерти матери Г., оформив свидетельство о праве на наследство, Брагин C.JI. фактически принял наследство после смерти матери Б., совершив действия для оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности Брагина С.Л. и Гошевой Т.Ж. на унаследованные ими доли в жилом доме и надворных постройках становится невозможным в связи с тем, что путем оформления права собственности Смеловой Г.Н. на весь дом №. Нарушены права Брагина C.Л. и Гошевой Т.Ж. на государственную регистрацию своего права собственности на унаследованное ими имущество, оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию Брагиным С.Л. вообще стало невозможным. Для того, чтобы Гошева Т.Ж., Б3. имели возможность надлежащим образом оформить и распоряжаться принадлежащим им унаследованным имуществом, необходимо устранить нарушение их прав, допущенное Смеловой Г.Н. путем оформления права собственности на все недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> исключительно свое имя. В связи с тем, что общий срок исковой давности составляет три года, а свидетельства о государственной регистрации права Смеловой Г.Н. оформлены в 2008 году, но с учетом того, что истцы не знали и не могли знать об оформлении всего недвижимого имущества исключительно на имя ответчика, считают обоснованным просить суд восстановить истцам пропущенный процессуальный срок. То обстоятельство, что истцы не знали и не могли знать об оформлении Смеловой Г.Н. свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок, при этом фактически пропустили процессуальный срок подачи искового заявления о признании свидетельств, оформленных Смеловой Г.Н., недействительными, свидетельствует тот факт, что Гошева Т.Ж. оформила свидетельство о праве на наследство в 1997 года, задолго до того, как свидетельства оформила Смелова Г.Н., а Брагин С.Л. узнал об оформленных Смеловой Г.Н. свидетельствах только когда стал оформлять наследство после своей матери, в 2013 году. В связи с чем, причину пропуска процессуального срока считают уважительной. Просят суд: - восстановить срок предъявления требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.11.2008 года на жилой дом № в <адрес>, о признании недействительной записи регистрации №, сделанной 25.11.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.11.2008г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании недействительной записи регистрации № от 25.11.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.11.2008г., выданное на имя Смеловой Г.Н. нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Плешко И.П., зарегистрированное в реестре за №8065, наследственное дело №404/07; - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.11.2008г. на жилой дом № в <адрес>; - признать недействительной запись регистрации №, сделанной 25.11.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.11.2008г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; - признать недействительной запись регистрации № от 25.11.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Брагиным С.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие части жилого дома № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, а так же на части надворных построек: «А1» (жилое), «а» (пристройка), «Г2» (сарай), «ГЗ» (сарай), «Г4» (сарай), «Г5» (сарай), «Г8» (баня). Признать за Гошевой Т.Ж. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие части жилого дома № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, а так же на части надворных построек: «А1» (жилое), «а» (пристройка), «Г2» (сарай), «ГЗ» (сарай), «Г4» (сарай), «Г5» (сарай), «Г8» (баня). Признать за Смеловой Г.Н. право собственности на следующие части жилого дома № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, а так же на части надворных построек: «А» (жилое), «Г6» (сарай), «Г7» (сарай), «Г9» (сарай).
 
    Определением суда от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
 
    В судебное заседании истцы Брагин С.Л., Гошева Т.Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истцов Брагина С.Л., Гошевой Т.Ж. – Кириллова Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования уменьшила и уточнила, просит суд: - восстановить срок предъявления требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 ноября 2008 года, выданного на имя Смеловой Г.Н. нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Плешко И.П., зарегистрированного в реестре за № 8065, наследственное дело № 404/07; - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08 ноября 2008 года, выданное на имя Смеловой Г.Н. нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Плешко И.П., зарегистрированное в реестре за № 8065, наследственное дело № 404/07. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что спорными объектами недвижимости домом и земельным участком в настоящее время пользуется один Брагин С.Л.
 
    В судебном заседании ответчик Смелова Г.Н. уточненные и уменьшенные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Суду дополнительно пояснила, что она являлась наследницей по завещанию после смерти С. При оформлении наследственного имущества у нотариуса ей было известно о решении Череповецкого районного суда от 1992 года о разделе жилого дома в д. Клопузово, в том числе в доле и С. В настоящее время ей понятно, что права истцов выдачей указанного свидетельства были нарушены. Она земельными участками и жилым домом, которые являлись объектами наследственного имущества, не пользуется, впоследствии они мирным путем решат вопрос с истцами по данному имуществу.
 
    В судебное заседание третье лицо нотариус по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Плешко И.П., нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Ермакова О.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.Представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истцов, ответчика Смеловой Г.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление ответчика о признании исковых требований, принимает признание иска ответчиком Смеловой Г.Н., поскольку признание иска соответствует обстоятельствам дела и представленным документам, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает вынести решение об удовлетворении исковых требований Брагина С.Л., Гошевой Т.Ж. к Смеловой Г.Н. в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Брагина С.Л., Гошевой Т.Ж. к Смеловой Г.Н. о восстановлении срока для предъявления требований, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворить.
 
    Восстановить Брагину С.Л., Гошевой Т.Ж. срок для предъявления требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 ноября 2008 года, выданного на имя Смеловой Г.Н. нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Плешко И.П., зарегистрированного в реестре за № 8065.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08 ноября 2008 года, выданное на имя Смеловой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Плешко И.П., зарегистрированное в реестре за № 8065 (наследственное дело № 404/07 после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова