Решение от 05 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Малюченко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    КИЧИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, КИЧИНА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
 
        Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу:<адрес>, <адрес> остановка поворот на <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки «СУБАРУ АУТБЕК», государственный регистрационный знак № собственником которого является КИЧИНА, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
 
        С вынесенным постановлением КИЧИНА не согласилась и обжаловала его в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что во время совершения правонарушения указанной автомашиной управляло другое лицо – ФИО4. Учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, КИЧИНА не может быть привлечена к административной ответственности, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    КИЧИНА, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности КИЧИНОЙ транспортного средства,
 
        Вместе с тем, как следует из представленного КИЧИНОЙ страхового полиса серии №, к управлению находящейся в собственности КИЧИНОЙ автомашины «СУБАРУ АУТБЕК», государственный регистрационный знак № допущен., помимо КИЧИНОЙ, также и ФИО4 Как следует из письменного объяснения ФИО4, в указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г.время данным транспортным средством управлял он.
 
        Сведения, изложенные в объяснении, ФИО5, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтвердил при допросе в ходе судебного разбирательства,
 
        Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы КИЧИНОЙ судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5, в связи с чем КИЧИНА на основании ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении КИЧИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ отменить, жалобу КИЧИНОЙ удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении КИЧИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении КИЧИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступившее из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> приобщить к материалу по жалобе.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
 
    Судья Р. Г. Измайлов