Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-250/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г.Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: С.Н.А.
 
    при секретаре: В.М.Е.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов – К.А.В., действующего на основании ордера,
 
    ответчицы С.Ф.В.,
 
    представителя ответчицы – К.Е.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.Н., С.Д.Н. к С.Ф.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на часть недвижимого имущества,
 
у с т а н о в и л :
 
    И.С.Н. и С.Д.Н. обратились в суд к С.Ф.В. с указанным выше иском по тому основанию, что после смерти отца заявителей, С.Н.В., было открыто наследство, состоящее, в том числе, и из доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов- С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Родники Ивановской области. После смерти открылось наследство на различное имущество, в том числе и на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются - И.С.Н., С.Д.Н. и супруга умершего С.Н.В. - С.Ф.В.. В период брака, в квартире ответчицы, где они проживали, отцом и ответчицей за счет совместных денежных средств, было проведено газовое отопление квартиры, то есть были произведены капитальные улучшения, за счет которых стоимость квартиры была увеличена. В связи с данными обстоятельствами истцы полагают, что вправе претендовать на часть квартиры соразмерно стоимости произведенных отцом улучшений. Ориентировочная стоимость квартиры ответчицы без индивидуального газового отопления, в ценах сложившихся в <адрес>, составляет в настоящее время около <данные изъяты>, при наличии же индивидуального газового оборудования ориентировочная стоимость квартиры составляет около <данные изъяты>, то есть стоимость квартиры увеличилась примерно на <данные изъяты>. И.С.Н. и С.Д.Н. полагают, что вправе претендовать на долю от увеличенной стоимости квартиры равной <данные изъяты>, что соответствует 1/36 доли квартиры. Расчеты доли будут следующими: <данные изъяты> - доля отца на которую он мог претендовать пр определении долей. <данные изъяты> ( по числу наследников) = <данные изъяты> - доля одного наследника. <данные изъяты> : <данные изъяты> - доля в процентном: соотношении. <данные изъяты> стоимость квартиры в целом. Как говорилось выше, при определении долей мой отец вправе был претендовать на И доли от произведенных улучшений, т.е. на <данные изъяты> (в денежном эквиваленте), <данные изъяты> = 1/12 доли от общей стоимости квартиры (<данные изъяты>). Следовательно необходимо 1/12 : 1/3 (по числу наследников) = 1/36. Учитывая, что общая площадь квартиры ответчицы, что составляет <данные изъяты>, доля И.С.Н. и С.Д.Н. в квартире пропорциональна <данные изъяты> для каждого из заявителей.
 
    Истцы И.С.Н. и С.Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представлял представитель К.А.В. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истцов К.А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что С.Н.В. в период брака с ответчицей С.Ф.В. значительно улучшили жилищные условия, а именно провели газовое отопление. Стоимость квартиры возросла, более чем на <данные изъяты>. Учитывая, что улучшения были в период брака, наследники могут претендовать на часть наследственного имущества, и считает, что истцы как наследники первой очереди имеют право на часть наследства.
 
    Ответчица С.Ф.В. с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что значительного увеличения стоимости имущества установка газового оборудования не повлекла.
 
        Представитель ответчицы К.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, такие как капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др. Газовое оборудование и проект делало ООО. Не смотря на то, что С.Н.В. работал в этой организации, денежные средства за этот проект оплачивала ответчица. Работы по установке данного оборудования велись зятем Б.М.В.. Кроме того, значительного увеличения стоимости имущества установка газового оборудования не повлекла.
 
        Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение вопроса оставили на усмотрение суда.
 
        Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что С.Ф.В. (до брака З.) с С.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено и не отрицается истцами, что С.Ф.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена ею до заключения брака.
 
    В период брака С.Ф.В. и С.Н.В. за счет совместных денежных средств, было проведено газовое отопление квартиры.
 
    В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак... является его собственностью.
 
    В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    По смыслу данной нормы права, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.
 
    Для определения стоимости квартиры до произведенных в ней вложений и после, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость спорной квартиры на день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного переустройства (установки газового оборудования) составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> без такового. Рыночная стоимость спорной квартиры на день проведения экспертизы с учетом произведенного переустройства (установки газового оборудования) составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> без такового. Произведенное переустройство вышеуказанного жилого помещения (установка индивидуального газового отопления) не является мероприятием, значительно увеличивающим стоимость данного помещения. Стоимость помещения повышается в среднем на 4%.
 
    Как следует из возражений представителя истцов, экспертом Ш.Е.И. в свих расчетах необоснованно не применен затратный подход, и как результат минимальное увеличение стоимости помещения. В нарушении методики проведения экспертизы, Ш.Е.И. в качестве аналогов не были приведены жилые помещения, оборудованные индивидуальным газовым отоплением.
 
    Эксперт Ш.Е.И. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что Оценщик в ходе проведения оценки недвижимости обязан использовать три основных подхода: затратный, сравнительный, доходный. При этом Оценщик оставляет за собой право самостоятельно определять рамки распространения того или иного подхода, используя конкретные методики оценки. Затратный метод, в данном случае применить не возможно. Этот метод основан на расчете стоимости строительства объекта недвижимости. Однако он не позволяет рассчитать стоимость отдельно взятой квартиры в многоквартирном доме в виду того, что многие элементы конструкции помещений — общие. Квартира от дома отдельно существовать не может, к квартире относиться часть подвала, часть чердачного помещения, часть коммуникаций, которые идут от городских магистралей, применить затратный метод нельзя, только сравнительный. Им не были взяты аналоги с газовым отоплением, поскольку на тот период была всего одна квартира, но она не могла быть взята в качестве аналога, так как в ней был сделал евроремонт, что переводит жилье в другую категорию. Газовое отопление влияет на увеличение стоимости в пределах <данные изъяты>, это было выяснено путем общения с риэлторами <адрес>. В <адрес> квартира с газовым оборудованием дороже на <данные изъяты> обычной, так и по <адрес> без газового оборудования квартиры дешевле на <данные изъяты>, чем с газовым. Процент везде одинаков, в экспертизе имеются ссылки на учебники, в которых так же прописан данный процент. Рекомендаций о применении корректировок отдаленности от областного центра нет. Чем меньше корректировок, тем лучше. Во всех методиках прописано, что местоположение объекта на первом месте. В связи с этим аналоги расположенные в городе Иваново не брались.
 
    Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку не находит оснований не доверять заключению эксперта. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупрежден.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами в судебном заседании не доказано, что в период брака С.Ф.В. с С.Н.В. за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), что являлось бы основанием для признания имущества общей собственностью. В исследованном выше заключении эксперта прямо указано, что установка индивидуального газового отопления повысило стоимость помещения на <данные изъяты>, что не может расцениваться судом, как значительно увеличивающая стоимость имущества.
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования И.С.Н., С.Д.Н. к С.Ф.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на часть недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н.А.
 
    Мотивированное решение составлено 10.09.2014 года.
 
    Судья С.Н.А.