Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2014 г. г. Кинель
Судья Кинельского районного суда <адрес> Яшников С.И., с участием Тулякова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулякова А.И. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <***> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тулякова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Туляков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <***> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, указав, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно – бокового интервала. С данным постановлением не согласен, правонарушение не совершал. Столкновение ДД.ММ.ГГГГ на <***> км автодороги <***> автомобиля <***> под его управлением с автомобилем <***> под управлением водителя ФИО1 произошло в связи с тем, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Столкновение произошло на его, Тулякова А.И., полосе движения. Сотрудниками ОГИБДД место столкновения автомобилей не было установлено.
В судебном заседании Туляков А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов <***> минут он двигался на автомобиле <***> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Был подъем на гору, поэтому двигавшиеся во встречном направлении автомобили из-за рельефа дороги (горы) не были видны. Встречный автомобиль <***> с автоприцепом под управлением ФИО1 появился в поле его зрения на удалении <***> м, при этом автомобиль ФИО1 двигался по его полосе движения с выездом на его полосу около <***> см. Дорога в этом месте также имела небольшой изгиб. Чтобы избежать столкновение, он повернул руль вправо. Водитель ФИО1 также стал возвращаться на свою полосу движения, но при этом произошел контакт боковыми зеркалами заднего вида, они разбились. После чего выступом крыла прицепа ФИО1 была повреждена левая боковая часть его автомобиля, начиная с середины водительской дверцы. Первоначально ФИО1 признался, что он при движении «отвлекся, задумался» и выехал на полосу встречного движения. Сотрудники ОГИБДД приехали для осмотра места происшествия спустя <***> часов, поэтому двигавшиеся по дороге автомобили все осколки с места столкновения «смели». ФИО1, убедившись, что на его – Тулякове А.И., автомобиле не было видеокамеры, стал отрицать, что столкновение произошло по его вине, и что он выехал на полосу встречного движения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, сообщив по телефону, что он не желает приезжать в суд из-за удаленности в <***> км.
Инспектор ОГИБДД МО МВД России «<***>» ФИО2 в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения Тулякова А.И. в обоснование жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит заявление Тулякова А.И. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Туляков А.И., управляя автомобилем <***> на <***> км автодороги <***> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и боковой интервал.
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, нарушение Туляковым А.И. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги выразилось в невыполнении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Туляковым А.И. требований п. 9.10. Правил.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле <***> с прицепом по своей полосе движения, немного смещался к центру дороги. Неожиданно увидел, что двигавшаяся во встречном направлении автомашины выехала на его полосу движения. Он успел повернуть руль вправо, чтобы избежать столкновение, но почувствовал удар в передней левой части своей автомашины. После этого остановился на правой обочине.
Из схемы места ДТП следует, что на дороге какие-либо объективные следы, свидетельствующие о месте столкновения транспортных средств, не зафиксированы и отсутствуют.
Каждый из водителей - Туляков А.И. и ФИО1, указал на схеме, что столкновение произошло на его полосе движения.
Из схемы места ДТП следует, что на участке дороги в месте ДТП имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
Каких-либо объективных доказательств того, что водитель Туляков А.И. пересекал эту дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, в деле не имеется. Движение Тулякова А.И. по своей полосе движения, в случае соблюдения этого же требования ПДД и водителями, движущимися во встречном направлении, обеспечивало безопасность движения при встречном разъезде транспортных средств.
Кроме того, исходя из повреждений на автомобилях, зафиксированных на представленных Туляковым А.И. фотографиях, можно сделать вывод о том, что основные повреждения на автомобиле Тулякова А.И. были причинены выступающей частью прицепа автомобиля ФИО1 - крылом колеса прицепа, которые выступают за габариты автомобиля. В связи с этим суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло не по вине Тулякова А.И. и не в связи с невыполнением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение необходимого бокового интервала и не оспорил постановление по административному делу.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по административному делу в отношении Тулякова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тулякова А.И. связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Жалобу Тулякова А.И. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья
