Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Копия к делу № 2-2402/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 5 » сентября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи – Рамазановой И. И.,
при секретаре Яхутель Э.Б.,
с участием представителя истца – Хуако Р. А.,
представителя ответчика – Сайфутдинова Ф. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Унарокова ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Унароков Р. К. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование поданного иска указал, что в результате произошедшего 27 декабря 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2112 госномер № под управлением Шакова Р. А. и автомобиля ВАЗ 111840 госномер А 575 КВ 01 под его управлением, его автотранспортное средство получило механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель Шаков Р. А. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При проведении независимой оценки экспертом ООО «Агентство оценки МАЛКОМ» стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость ремонта восстановления АМТС по отчету-калькуляции № 430-14 составила 110530, 79 руб. Однако, страховой компанией было выплачено только 48908,31 руб. В виду того, что до настоящего времени оставшаяся сумма страховой выплаты так и не выплачена, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу денежную сумму 71091 руб., а также судебные расходы за проведение оценки автомобиля 8000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности 1000 руб., за представительские услуги 10000 руб., за оплату государственной пошлины 2333 руб.
В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований, в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против заявленных Унароковым Р. К. исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 года между двумя водителями Шаковым Р. А. под управлением автомобиля ВАЗ 2112 гос номер № и Унароковым Р. К. под управлением автомобиля ВАЗ 111840 гос номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан первый водитель. В результате ДТП автомобиль Унарокова Р. К. получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В досудебном порядке истцом заказан отчет № 430-14 от 25.04.2014 года в ООО «Агентство оценки «Малком» об определении рыночной стоимости услуги на проведение восстановительного ремонта по устранению вреда (ущерба) и права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства марки: ВАЗ-111840 КАLINA госномер № года выпуска, после ДТП для расчета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключения, итоговая величина рыночной стоимости услуги восстановительного ремонта с учетом износа составила 110530 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 18530 руб. По страховому акту ID58814013 от 29.01.2014 года Унарокову Р. К. выплачена сумма страхового возмещения 48908,31 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика не оспаривались.
Принимая во внимание, что вред автомобилю истца причинен по вине автомобиля ВАЗ 2112 госномер 0840 КК 01 под управлением Шакова Р. А., суд считает, что по договору страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля с учетом предусмотренного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права истца наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании, в которой он застрахован произвести страховую выплату.
В п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 руб., а имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.
В виду того, результаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленные 25.04.2014 года ООО «Агентство оценки «Малком» ответчиком были поставлены под сомнение, 21.07.2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI».
Согласно заключения эксперта № 39/г-14 от 20.08.2014 года ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 111840 госномер № а именно, повреждений, полученных в результате заявленного происшествия от 27.12.2013 года составляет 103011,46 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20582 руб.
Представителем истца в судебном заседании данные результаты оценки оспорены не были.
Как установлено в процессе, истцу выплачено страховое возмещение только в размере 48908,31 руб. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Унарокова Р. К. составляет 71091,69 руб. (120000 руб. – 48908,31 руб.)
В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере35545,50 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения 71091,69 руб. х 50 %).
Для восстановления нарушенного права Унароков Р.К. обратился за судебной защитой, так как ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Унароков Р.К. оплатил досудебную автоэкспертизу – 8 000 рублей и 1000 рублей за нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Унарокова ФИО11 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Унарокова ФИО13 сумму в размере 118636 (сто восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 50 коп., из которой 71091 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 35545, 50 руб. – штрафные санкции, 8000 руб. – досудебная экспертиза, 1000 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности и 3000 руб. – представительские услуги.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам – ОАО АКБ «Новация» г. Майкоп, №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 05.09.2014 года.
Председательствующий подпись И. И. Рамазанова
Копия верна: судья- И. И. Рамазанова
