Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 12-405-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «05» сентября 2014 года                г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении М, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
        Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ М ДД.ММ.ГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        М не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В обоснование жалобы представитель (по ордеру) Ф пояснила суду, что постановление вынесено незаконно, так как имеются существенные нарушения норм права.
 
        Считает, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку обстоятельствам, которые являются существенными, а так же допустил нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации.
 
    Судом при рассмотрении административного дела не учтено, что М не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что следует из протокола о направлении М на освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись о том, что заявитель согласен его пройти. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых.
 
    После доставления М в наркологический диспансер он не смог сдать анализ, о чем указал в протоколе по делу об административном правонарушении. Отказ был зафиксирован только врачом. При этом понятые не присутствовали.
 
    Считает, что доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть использованы как подтверждение вины М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Просят постановление по делу отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель М в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия М
 
        Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
        Изучив доводы жалобы, выслушав представителя М, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении М был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 27 минут по адресу <.........> в <.........> (наркологический диспансер), М не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    После остановки транспортного средства под управлением М, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. После получения результатов у сотрудника полиции возникли подозрения, что М находится в наркотическом опьянении в связи чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В присутствии двух понятых М согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ.. Впоследствии М отказался, от медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом Находкинского наркологического диспансера в сотрудника ГИБДД. Свой отказ М объяснил тем, что он не хочет в туалет.
 
    При рассмотрении жалобы М суд не усматривает нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а довод заявителя и представителя о том, что доказательства получены с нарушением закона не основаны на нормах права в силу следующего:
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 - направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей верно установлено, что из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления М на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
 
    Также объективно был сделан вывод, что М являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Направление водителя М на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, М в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения (отказался сдать анализ). Данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    То, что М при применении к нему мер обеспечения по делу, при направлении на медицинское освидетельствование указывал на то, что он согласен пройти освидетельствование, не свидетельствует о выполнении заявителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Выразив свое согласие на прохождение освидетельствования, М фактически не предпринял действий по реализации своего намерения, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения отказался, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачу, что зафиксировано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 27 минут.
 
    Указания представителя заявителя, на то, что факт отказа его доверителя от медицинского освидетельствования в присутствии врача понятыми не подтвержден, с понятых не были взяты объяснения, не может служить основанием для отмены решения.
 
    Согласно ст. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура и оформление материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Участие понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного врачу, нормами действующего КоАП Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    По мнению суда, М не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения мяловым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия М правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
 
    Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
 
    Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
 
    В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении М за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья                Н.Л. Жила