Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-2659/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» сентября 2014 года             г. Находка Приморского края
 
         Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к Панфилий Ольге Дмитриевне об обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 обратился в суд с иском к Панфилий О.Д. об обращении взыскания на предмет залога.
 
    В судебном заседании в обоснование требований представитель истца по доверенности – Иванова Н.В. суду пояснила, что решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ. года, оставленным в силе определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. года, были удовлетворены исковые требования истца о взыскании солидарно с ИП С, Р, А, Протасовой К.Ю., <.........>», <.........> задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, в том числе на автомашину «<.........>», <.........> года выпуска, двигатель № <.........>, кузов № <.........>, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Протасовой К.Ю., с определением начальной продажной цены <.........> рублей, путём продажи с публичных торгов, о чём ДД.ММ.ГГ. судом был выдан исполнительный лист.
 
    ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении Протасовой К.Ю. об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную автомашину. В ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога был реализован должником Протасовой К.Ю. ДД.ММ.ГГ. спорная автомашина была поставлена на учёт в отделении № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за собственником Панфилий О.Д.
 
    Представитель истца полагает, что в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.8 общих условий предоставления залога, Протасова К.Ю. могла продать предмет залога – спорную автомашину только с согласия истца, как залогодержателя, а такого согласия у истца получено не было, в связи с чем, ответчик должна сейчас нести все обязанности залогодателя.
 
    В связи с изложенным, просит суд обратить взыскании на предмет залога – транспортное средство «<.........>», <.........> года выпуска, категория «<.........>, цвет – белый (светло-серый), рабочий объём двигателя – <.........>, тип двигателя – бензиновый, разрешённая максимальная масса – <.........> кг, масса без нагрузки – <.........> кг, страна изготовитель – Япония, г/н <.........>, принадлежащий на праве собственности Панфилий О.Д., установив начальную продажную цену в размере <.........> рублей, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов. А также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <.........> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Панфилий О.Д. не согласилась с доводами и требованиями представителя истца и суду пояснила, что согласно ст. 352 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, если покупатель признается добросовестным. На стадии заключения договора о залоге действующим законодательством Банку даны большие права в частности: изъять оригинал Паспорта транспортного средства, обратить взыскание на заложенное имущество после 3 месяцев просрочки оплаты кредита, проводить мероприятия по проверке документации на залоговое имущество и фактическое наличие заложенного имущества, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, просить суд в качестве обеспечительной меры наложить заперт на отчуждение предмета залога. Однако ни одного из указанных действий Банком не было выполнено.
 
    Перед покупкой спорной автомашины она предприняла все меры к тому, чтобы проверить не заложена ли она: проверила учётные данные в ГИБДД, проверила наличие на интернет-сайте Сбербанка России списка заложенных автомашин, но такового на сайте не имелось. Протасова К.Ю. была единственным собственником спорной автомашины, машина после ДТП была в неисправном состоянии, в связи с чем, была предложена по выгодной цене. Поскольку у неё (Панфилий) муж обладает познаниями в области ремонта машин и для восстановления ремонта им необходимо было минимальное вложение денег только на запасные части на автомашину, она и согласилась купить эту автомашину у Протасовой К.Ю. Кроме того, Протасова К.Ю. пояснила, что они с мужем разводятся, договорённости по разделу имущества не достигли, в связи с чем, всё имущество продают и делят деньги.
 
    Считает себя добросовестным приобретателем, предпринявшим все меры к выяснению судьбы данной автомашины перед её покупкой, ничего подозрительного выявленного не было, в связи с чем, она её и пробрела. Если бы она знала, что автомашина находится в залоге у кого либо, она бы никогда её не купила. Полагает, что Банк злоупотребил своим правом и не обеспечил свои исковые требования при подаче в суд иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и халатно отнесся к судьбе заложенного имущества и сохранности заложенного имущества, тем самым лишив её возможности на стадии принятия решения о покупке спорной автомашины, принять правильное решение.
 
    При таких обстоятельствах полагает, что залог на её автомашину не распространяется, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Протасова К.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «неявка адресата по извещениям».
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие Протасовой К.Ю., недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия Протасовой К.Ю. как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому району Приморского края в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует имеющееся в деле заказное уведомление о вручении повестки, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и Протасовой К.Ю. был заключён договор залога № <.........>, предмет залога – вышеуказанная автомашина «<.........>», принадлежащая Протасовой К.Ю. (залогодателю) на праве собственности.
 
    Согласно п. 1 данного договора, указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. года, заключённому между истцом (залогодержателем) и ИП С (заёмщик). Залогодатель Протасова К.Ю. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и была согласна отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика предметом залога. Согласно п. 3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в <.........> рублей.
 
    Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ. года, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. года, были удовлетворены исковые требования Сберанка России о взыскании солидарно с ИП С, Р, А, Протасовой К.Ю., <.........> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. и обращении взыскания на предмет залога, в том числе на автомашину Протасовой К.Ю. - «<.........>», <.........> года выпуска, с определением начальной продажной цены <.........> рублей, путём продажи с публичных торгов.
 
    В ходе исполнительного производства, было выяснено, что Протасова К.Ю. после обращения Банка в Партизанский районный суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но ещё до вынесения по делу судебного решения, продала заложенную Банку автомашину «<.........>» Панфилий О.Д., которой ДД.ММ.ГГ. годы было выдано свидетельство о регистрации на данную автомашину, что подтверждается Паспортом спорного транспортного средства серии <.........>, копия которого имеется в деле и справкой, предоставленной отделом № 3 (дислокация в г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, копия которой также имеется в деле.
 
    Панфилий О.Д., возражая против заявленных к ней требований, ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорной автомашины и в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 и ч. 1 ст. 353 ГК РФ, где сказано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, залог на её автомашину распространяться не может.
 
    Однако суд не может согласиться с таким доводом ответчика в силу следующего.
 
    Редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 и ч. 1 ст. 353 ГК РФ, на которую ссылается Панфилий О.Д., вступила в законную силу с 01.07.2014 года, о чём прямо указано в п. 1 ст. 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.      Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    В статье 422 ГК РФ говорится о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Согласно п. 3 ст. 3 вышеуказанного ФЗ № 367 от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. к правоотношения, возникшим после 01.07.2014 года.
 
    Учитывая изложенное, редакция Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.12.2013 года, согласно которой с 01.07.2014 года введено в ст. 352 ГК РФ такое понятие, как добросовестный приобретатель и прекращение залога в случае приобретения предмета залога таким лицом, не может быть применена к правоотношениям, возникшим между Сбербанком России и Панфилий О.Д. до 01.07.2014 года, когда редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующая прекращение залога, не предусматривала такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не применяет редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, а применяет редакцию закона, действующую до 01.07.2014 года, согласно которой:
 
    Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции закона, действующей до 01.07.2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Протасова К.Ю. не имела права отчуждать заложенное имущество.
 
    В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции закона, действующей до 01.07.2014 года), регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461, 462 ГК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Сбербаном России исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанное спорное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ответчик Панфилий О.Д.
 
    Такой вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 11-В07-12 от 10 апреля 2007 года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к Панфилий Ольге Дмитриевне об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
 
    Обратить взыскании на предмет залога – транспортное средство «<.........> года выпуска, категория «В», двигатель № <.........>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <.........>, цвет – белый (светло-серый), рабочий объём двигателя – <.........>, тип двигателя – бензиновый, разрешённая максимальная масса – <.........> кг, масса без нагрузки – <.........> кг, страна изготовитель – Япония, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащий Панфилий Ольге Дмитриевне на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере <.........> рублей, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Панфилий Ольги Дмитриевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рублей.
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
                Судья    :              Н.Е. Колмыкова