Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-2664/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года                  г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «<.........>», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «<.........>», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, автомашине истицы марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана ФИО2, управлявшая автомашиной марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащей ФИО5
 
    Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована компанией-ответчиком, истица ДД.ММ.ГГ. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе выполненный по её заказу отчет АНО «ЦНСЭ и О «А-эксперт» от ДД.ММ.ГГ. г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомашины составляет <.........>.
 
    Данный случай был признан ответчиком страховым. Однако, не принимая во внимание вышеуказанный отчет, на основании отчета ООО «РАНЭ-М» согласно страхового акта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. истице было выплачено страховое возмещение в размере <.........> руб., в том числе: <.........> руб. – сумма ущерба, <.........> руб. – расходы по оплате оценки.
 
    Полагая, что страховой компанией существенно занижена стоимость запасный частей автомашины и стоимость нормо-часа ремонтных работ, а также не включены в отчет ряд существенных повреждений, истица просила суд взыскать с СОАО «<.........>» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещение в размере <.........> <.........>) в пределах лимита ответственности страховщика; неустойку за просрочку исполнений условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГ. (выплата страховой суммы не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГ. (дата вынесения решения суда) в сумме <.........> руб., поскольку из расчета <.........> дня : 75 сумма неустойки в полном размере будет превышать сумму невыплаченной страховой выплаты (18 876 руб.). В возмещение судебных расходов истица просила суд взыскать со страховой компании в свою пользу расходы по оплате юридических услуг – <.........> руб. и расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя -<.........> руб.
 
    С ФИО2, как виновника ДТП, отказавшегося добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, истица просила суд взыскать в свою пользу сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере <.........> руб. (<.........>), расходы по оплате госпошлины – <.........> руб., расходы по оплате юридических услуг – <.........> руб. и расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – <.........> руб. пропорционально заявленным к двум ответчикам требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истицы – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что полагают нарушенными страховой компанией права потребителя, поскольку страховая организация, проигнорировав предоставленный истицей отчет, существенно занизила сумму выплаты.
 
    Представитель ответчика – СОАО «<.........>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГ. г., отзыв (возражение) суду не представил. Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно своевременно извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что ответчица распорядилась правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, составляющей, в силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, автомашине истицы марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана ФИО2, управлявшая автомашиной марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащей ФИО5 Обстоятельства указанного ДТП подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. г., постановлением от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 - застрахована компанией-ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета № АНО «ЦНСЭ и О «А-эксперт» от ДД.ММ.ГГ. г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы на дату ДТП составляет <.........> руб.
 
    Указанный отчет вместе с другими, необходимыми для обращения в страховую компанию документами был предоставлен истицей в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. г.
 
    Согласно страхового акта № <.........> от ДД.ММ.ГГ. истице было выплачено страховое возмещение в размере <.........> руб., в том числе: <.........> руб. – сумма ущерба, <.........> руб. – расходы по оплате оценки. Заключение эксперта в полном объеме, на основании которого ответчиком принято решение об установлении суммы страховой выплаты, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено, предоставленный истицей отчет об оценке необоснованно во внимание не принят.
 
    Поскольку право потерпевшего не согласиться с размером страхового возмещения предусмотрено п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 263 (ред. от 26.08.2013), суд считает обоснованным самостоятельное обращение истицы за проведением независимой оценки.
 
    Соответственно, суд полагает возможным принять в обоснование причиненного истцу ущерба отчет 014/2014 АНО «ЦНСЭ и О «А-эксперт» от ДД.ММ.ГГ. г., который соответствует требованиям законодательства РФ об оценке. Определенную оценщиком стоимость работ материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины истицы в размере <.........> руб. суд полагает считать обоснованной и соответствующей характеру и размеру причиненных автомашине повреждений на основании данных, действующих на территории<.........>. Данный документ выполнен на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в<.........>, со ссылкой оценщика на выборочные данные действующих авторемонтных предприятий и торговых организаций, занимающихся на территории<.........> доставкой и реализацией из Японии запасных частей, также оценщиком использована информация специализированных сайтов-каталогов. Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке в рамках судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, суд принимает во внимание доводы истицы о необоснованном исключении из стоимости ущерба, согласно отчета ООО «РАНЭ-М», системы безопасности и системы питания IMA автомобиля, поскольку из акта осмотра АНО «ЦНСЭ и О «А-эксперт» от ДД.ММ.ГГ. явствует, что данные системы повреждены и требуют замены, а в отчете ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ. имеются лишь сведения об их дефектовке.
 
    На основании изложенного суд считает, что законом предусмотрено лишь одно ограничение в части суммы страхового возмещения, а именно закреплённый в ст.7 п.в, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ, п.10 Правил лимит ответственности страховой компании в размере <.........> руб. В пределах указанной суммы подлежат возмещению фактически произведённые или возможные расходы.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составила 358 967 руб. Учитывая, что истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <.........> руб., как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты).
 
    На основании изложенного с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещение в размере <.........> в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    В части требований истца о взыскании неустойки исходя из общей суммы лимита ответственности страховщика (<.........>) суд приходит к следующему.
 
    Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пеней), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об ОСАГО", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.
 
    Учитывая, что страховая выплата не в полном объеме произведена истице ДД.ММ.ГГ. г., суд полагает обоснованным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. при ставке рефинансирования 8,25 % и размере невыплаченной страховой выплаты <.........> руб., в размере <.........> руб. из расчета <.........> Основания для снижения данной суммы неустойки, при соразмерности её последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и при отсутствии возражений СОАО «ВСК», судом не установлены.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда и убытки.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что законные требования потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <.........>
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
 
    На основании изложенного, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств дела, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика в размере <.........>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме заявленных требований: с СОАО «<.........>»: расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – <.........> руб.; с ФИО2 - расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – <.........> руб., расходы по оплате госпошлины – <.........> руб. Данные виды расходов подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГ. г., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ. г.
 
    В возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в размере <.........> руб. соответственно), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, считает обоснованным взыскать с СОАО «<.........>» в пользу истицы <.........> руб., с ФИО2 в пользу истицы - <.........> рублей. Данный вид расходов подтвержден договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика – СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <.........> руб. (<.........>), от уплаты которой истица освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковое заявление ФИО1 к СОАО «<.........>», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со <.........>» (место нахождения: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ. г., ИНН <.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу:<.........>, страховое возмещение – <.........> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. руб. – 1 <.........> руб., штраф – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – <.........> руб. Всего взыскать <.........> коп.
 
    Взыскать со <.........> <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> руб.
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающей по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу:<.........>, сумму материального ущерба – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – <.........> руб., расходы по оплате госпошлины – <.........> руб. Всего взыскать <.........>
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
        Судья               В.Н. Довгоноженко