Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-922/2014 год
 
    Решение        
 
именем Российской Федерации
 
    5 сентября 2014 года с.Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,
 
    истца Пикалев Н.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» Файзуллина Р.В.
 
    при секретаре Денисовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалев Н.Г. к ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время незаконного увольнения,
 
установил:
 
 
    Пикалев Н.Г.обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он бы уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным, поскольку с 1983 года он работал в данной организации, а об увольнении ему стало известно лиши в мае 2014 года.
 
        В судебном заседании истец Пикалев Н.Г. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
 
        Представитель ответчика иск не признал, поскольку увольнение произведено на законных основаниях ввиду систематического неисполнения работником трудовых обязанностей. Кроме того, истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд для данной категории дел.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что Пикалев Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» в должности тракториста.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пикалев Н.Г. объявлено замечание и предупреждение за невыход на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт прилагается.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пикалев Н.Г. объявлено замечание и предупреждение за невыход на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт прилагается.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Пикалев Н.Г. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» прекратило действие трудового договора с Пикалев Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пикалев Н.Г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из заявления Пикалев Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» он просит выдать трудовую книжку, а также документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.
 
    Отказывая в удовлетворении требований Пикалев Н.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, поскольку Пикалев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ознакомиться не желал, с заявлением о выдаче трудовой книжки обратился к работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом с иском в суд Пикалев Н.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока. О наличии уважительных причин пропуска указанного срока не заявил, соответствующие доказательства в судебное заседание не представил, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пропуск истцом месячного срока по обращениям в суд по спорам об увольнении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Иные доводы и утверждения истца не могут влиять на существо принимаемого судом решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Пикалев Н.Г. в иске к ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время незаконного увольнения, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: