Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-1291/14
Решение
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Т.Н. Ларионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина С.А. к ООО «Аквел Русь» о взыскании денежных средств,
Установил:
С.А. Туркин обратился в суд с иском к ООО «Аквел Русь» о взыскании денежных средств. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 23 февраля 2011 года между истцом С.А. Туркиным и ответчиком ООО «Аквел Русь» был заключен договор купли- продажи № для покупки товара- устройства водоочистительного марки «...» модель ... в комплекте. Данный договор купли- продажи № от 23.02.2011 года заключала К., являющаяся уполномоченным представителем ООО «Аквел Русь». 24 февраля 2011 года истцом было оплачено для личного приобретения устройство водоочистительное марки «...» модель ... в комплекте стоимостью 39960 рублей. Факт подтверждения оплаты истцом представлена квитанция ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от 24.02.2011 года и за перевод денежной суммы с истца взяли 399 рублей 60 копеек. Настоящий договор купли- продажи № от 23.02.2011 года вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Доставка товара осуществляется силами продавца по адресу, указанному покупателем. Срок доставки не более 30 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности оплатить товар. Все условия данного договора купли- продажи сто стороны истца выполнены. Истец просит взыскать с ООО «Аквел Русь» в его пользу деньги, уплаченные за товар в размере 39960 рублей, деньги, уплаченные за перевод в размере 399 рублей 60 копеек, неустойку, оплату юридических услуг. Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Аквел Русь» в его пользу деньги, уплаченные за товар в размере 39960 рублей, деньги, уплаченные за перевод в размере 399 рублей 60 копеек, неустойку в размере 39960 рублей, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
В судебное заседание С.А. Туркин не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела истец представил заявление, в котором просит судебное заседание провести без его участия.
Представитель ответчика ООО «Аквел Русь» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Аквел Русь». Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что между С.А. Туркиным и ООО «Аквел Русь» 23.02.2011 года был заключен договор купли продажи № устройства водоочистительного марки «...» модель ... в комплекте. Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю за плату водоочистительное устройство. Доставка товара осуществляется силами продавца по адресу, указанному покупателем в преамбуле договора. Срок доставки не более 30 календарных дней с момента исполнения покупателем оплатить товар.
Во исполнение указанного выше договора истец С.А. Туркин 24 февраля 2011 года оплатил требуемую сумму в размере 39960 рублей через ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
12 марта 2011 года представитель ООО «Аквел Русь» осуществил монтаж водоочистительного устройства в квартире С.А. Туркина по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. .... Данное обстоятельство подтверждается представленным актом передачи об осуществлении монтажа. Также в данном акте имеется подпись истца С.А. Туркина о подтверждении монтажа, а также то, что С.А. Туркин претензий к монтажу не имеет.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию 6 августа 2014 года С.А. Туркин пояснил, что до настоящего времени фильтр так и не получил. Данное утверждение истца опровергается материалами дела, а именно исследованным в судебном заседании актом передачи о подтверждении монтажа.
При таких обстоятельствах, истец и ответчик надлежащим образом исполнили условия заключенного договора купли- продажи.
Соответственно, требования С.А. Туркина о взыскании денежных средств за не поставленный товар подлежат отклонению в виду изложенного выше.
С учётом того, что суд отказывает в удовлетворении требования С.А. Туркина о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, подлежат отклонению и остальные требования С.А. Туркина в части взыскания неустойки, денежных средств, уплаченных за перевод, а также расходов на оплату услуг представителя.
Заявление представителя ООО «Аквел Русь» о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, подлежит отклонению в связи с тем, что изначально С.А. Туркин обратился в суд с иском 21 февраля 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Туркину С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья п/п А.Л. Тарасов
...
Судья А.Л. Тарасов
