Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-341/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре В.А. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мотом” к Шурекову С.П., Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная Страховая компания” о взыскании убытков, недоуплаченной суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Мотом” обратилось в суд с иском к Шурекову С.П., ЗАО “МАКС” о взыскании убытков, страхового возмещения, указывая, что 25.03.2014 года в 08 часов 50 минут по адресу: **** ул.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3, ******, под управлением Шурекова Е.С. и автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.номер ****** принадлежащего ООО “Инженерные системы”. Автомобиль МАЗДА 3, гос.номер ****** принадлежит на праве собственности Шурекову С.П. Данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ ****** в ЗАО “МАКС”. Виновником ДТП был признан водитель Шуреков Е.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шурекова С.П. (МАЗДА 3), автомобиль, принадлежащий Кондратович А.А. (ВАЗ 21104, гос.номер ****** а также пилон (конструкция с изображением товарного знака автомобилей Мицубиши), принадлежащий на праве собственности ООО “Мотом”. В марте 2014 года ООО “Мотом” обратилось в ЗАО “МАКС” с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения. В апреле 2014 года страховое возмещение в размере 15 310 рублей поступило на расчетный счет ООО “Мотом”. Выплаченная сумма страхового возмещения явно недостаточна для ремонта имеющихся в автомобиле повреждений. В целях определения действительного размера ущерба, ООО “Мотом” обратилось в экспертную организацию ООО “Экспертная специализированная организация “Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу”. О времени и месте проведения экспертом осмотра автомобиля ЗАО “МАКС” и ответчик Шуреков С.П. были извещены телеграммами от 26.03.2014 года, но на осмотр представители ЗАО “МАКС” и Шуреков С.П. не явились. В соответствии с подготовленным заключением, рыночная стоимость пилона с изображением логотипа и надписи “МIТSUBISHI МОТОRS” составила 273 745 рублей. В силу подпункта б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” лимит ответственности страховщика устанавливается в данном случае в размере 120 000 рублей. С учетом частичного перечисления денежных средств в размере 15 310 рублей, задолженность ЗАО “МАКС” по перечислению страхового возмещения составляет 104 690 рублей (120 000 руб. - 15 310 руб.) С учетом частичного перечисления денежных средств в размере 15 310 рублей, задолженность Щурекова С.П. перед истцом по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, составляет 153 745 рублей (273 745 руб. - 15310 руб. /сумма произведенной страховой выплаты/- 104 690 руб. /сумма недоуплаченной страховой выплаты). Кроме того, согласно Договору, заключенному с экспертной организацией ООО “Экспертная специализированная организация “Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу”, ООО “Мотом” понесло убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей. ООО “Мотом” полагает, что данные убытки подлежат взысканию с Шурекова С.П. Просит взыскать с Шурекова С.П. сумму убытков в размере 158 745 руб., с ЗАО “МАКС” недоуплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 690 руб.; взыскать с соответчиков сумму государственной пошлины, уплаченную ООО “Мотом” при подаче искового заявления.
Представитель истца ООО “Мотом” Киселева Д.А. исковые требования поддержала, уточнив, что с учетом размера выплаченной ЗАО “МАКС” денежной выплаты, а также того, что согласно ст. 15 ГК РФ сумма убытков, подлежащих взысканию с Шурекова С.П. должна приниматься без учета износа имущества, просит взыскать с Шурекова С.П. и ЗАО “МАКС” в размере, пропорциональном размеру ответственности денежные средства 289778 руб. 50 коп.: с ЗАО “МАКС”- 16633 руб. 29 коп., с Шурекова С.П.- 273145 руб. 21 коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В обоснование уточненных требований пояснила, что за основу следует взять проведенную досудебную оценку, как более объективную и обоснованную. В выводах досудебной оценки указано, что рыночная стоимость пилона с учетом износа составляет 273745 руб. Ею требования увеличены до 289 778 руб. 50 коп. исходя из того, что убытки должны приниматься без учета износа, в противном случае расходы, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного права, не будут ему компенсированы в полном объеме. Судебную экспертизу сочла необоснованной и противоречивой, поскольку процент износа экспертом необоснованно завышен- 35%, в то время как нижний порог износа при состояние оборудования, классифицируемом как хорошее, начинается от 15%. Согласно досудебной оценке процент износа принят 10%. Эксперт по судебной экспертизе указывает в качестве источника информации только данные рекламных организаций, находящихся в пределах г. Ульяновска, в то же время указывает, что изделие унифицировано и производится ограниченным кругом компаний, находящихся за пределами региона. Расчет изготовления изделия, а также перечень необходимых материалов экспертом также не приводится, хотя вся необходимая информация у эксперта имелась. Одна и та же экспертная организация- ООО “Творческая Мастерская “Талант”, указанная в качестве источника информации в обеих экспертизах (досудебной и судебной) приводит разный расчет стоимости изготовления пилона. Расчет, запрошенный судебным экспертом в ООО “ИРА “Мозаика”, приведен рекламной организацией без учета световых элементов. Эксперт не проверял, имеются ли у указанных организаций производственные площади, технологии и опыт по производству пилонов. Соответственно, приведенная экспертом сумма изготовления пилона не является верной и обоснованной, т.к. приведена с учетом неверных расчетов организацией, не изготавливающих данные пилоны (т.к. в Ульяновске нет такого производства), без учета световых элементов. Между тем, в соответствии с данными иногородних производителей, сумма изготовления пилона составляет в ЗАО “Еврознак АГ Санкт-Петербург” 294 682 руб. 58 коп., ООО “Альфаметрика” 313600 руб., ООО “ПРО-Р”- 297 000 руб. Данные суммы приведены без учета доставки пилона до г. Ульяновска и его последующего монтажа.
Ответчик Шуреков С.П. уточненные исковые требования признал частично исходя из рыночной стоимости пилона (с учетом износа) согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. При этом обстоятельства ДТП, виновность в ДТП Шурекова Е.С. не оспаривал.
Представитель соответчика ЗАО “МАКС”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что ЗАО “МАКС” произвело страховую выплату ООО “Мотом” в размере 15310 руб., ООО “Инженерные системы в размере 120000 руб., Кондратович А.А. 8056 руб. 71 коп. Общая сумма выплат по договору ОСАГО ******/****** составила 143366 руб. 71 коп. Лимит ответственности ЗАО “МАКС” по договору ОСАГО составляет 160000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные в качестве третьих лиц Шуреков Е.С., Кондратович А.А., Чугунов А.М., ООО “Инженерные системы”, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов гражданского дела следует, что 25.03.2014 года в 08 час. 50 мин. в **** ул.****Б водитель Шуреков Е.С., управлявший автомашиной МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ******, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак ******, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.7 ПДД), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, отчего автомашину ПЕЖО Партнер государственный регистрационный знак ******, принадлежащую ООО “Инженерные системы”, вынесло на парковку автосалона, где был поврежден автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ******, принадлежащий К.С.А., и пилон, принадлежащий ООО “Мотом”.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ****** Шуреков Е.С., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб.
Собственником автомашины МАЗДА 3 государственный регистрационный знак ****** является Шуреков С.П.
Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ЗАО “МАКС” по договору обязательного страхования серии ******. Срок действия договора с ***** по ***** года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Шуреков Е.С., Шуреков С.П. Страховая премия оплачена в полном объеме.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО “МАКС”, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы в подтверждение факта наступления страхового случая.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы поврежденный в результате ДТП 25.03.2014 года пилон не может быть восстановлен, данная рекламная конструкция имеет неустранимые повреждения и подлежит замене.
С учетом данного вывода для целей взыскания страхового возмещения с ЗАО “МАКС” суд принимает действительную стоимость пилона по состоянию на 25.03.2014 года, которая согласно судебной товароведческой экспертизе равна 98606 руб. 93 коп.
В соответствии с п. “б” ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
ЗАО “МАКС” произвело страховую выплату ООО “Мотом” в сумме 15310 руб., ООО “Инженерные системы в размере 120000 руб., Кондратович А.А. 8056 руб. 71 коп., а всего по указанному страховому случаю ЗАО “МАКС” выплатило 143366 руб. 71 коп.
С учетом изложенного, истец имеет право на выплату ЗАО “МАКС” страхового возмещения в размере 16633 руб. 29 коп.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку присужденной в пользу истца страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему имущественного ущерба недостаточно, с Шурекова С.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 159806 руб. 71 коп.
При этом суд исходит из результатов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, и принимает рыночную стоимость пилона (без учета износа) равной 191750 руб.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом убытки должны приниматься без учета износа, поскольку для восстановления нарушенного права истец должен будет приобрести новый пилон. В противном случае расходы, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного права, не будут ему компенсированы в полном объеме.
Доводы истца о необоснованности и противоречивости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд отвергает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы- 10 лет, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в объективности данного им заключения оснований не имеется.
Помимо этого эксперт М.В.Н., проводивший экспертизу, допрошен в судебном заседании, где пояснил, что получил информацию о стоимости изготовления пилона от указанных им организаций ( ООО “ВЛАД”, ООО “Творческая Мастерская Талант”, ООО “Лиго”) в устном виде. Стоимость пилонов запрашивалась им с учетом световых элементов. Из информации ООО “ИРА “Мозаика” им были взяты только данные по затратам на монтажные работы с применением спецтехники-18916 руб. 67 коп., и устройство фундаментного армированного основания пилона- 15833 руб. 33 коп. Необходимости запрашивать у организаций подробную расшифровку используемых материалов и их стоимости, а также информацию, о том имеются ли у них производственные площади, технологии и опыт по производству пилонов, не было и по методике проведения такого рода экспертиз не требуется. Констатация факта того, что изделие унифицировано и производится ограниченным кругом компаний, находящихся за пределами Ульяновской области, сделан в отношении поврежденного пилона, изготовленного за пределами Ульяновской области. Однако это не означает, что пилон, обладающий требуемыми характеристиками, не может быть произведен на территории Ульяновской области, тем более что производство его в другом регионе увеличивает его стоимость. Поэтому им не брались данные организаций, изготавливающих пилоны в других регионах.
Помимо этого следует обратить внимание не то, что представленная истцом досудебная оценка также содержит информацию о стоимости пилонов у различных организаций без расшифровки расчета изготовления изделия. Из 4 указанных в акте оценки организаций, 3 находятся за пределами г. Ульяновска: ООО “Альфаметрика” и ООО “ПРО-Р”- г. Москва, ЗАО “Еврознак АГ Санкт-Петербург”- г. Санкт-Петербург”.
Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, по проценту износа (35%) с учетом обстоятельств дела и выводов суда какого-либо значения не имеют.
С учетом изложенного, исковые требования ООО “Мотом” подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходы из подлежащих взысканию с ответчиков сумм, в пользу ООО “Мотом” подлежит взысканию госпошлина с ЗАО “МАКС” в сумме 665 руб. 33 коп., с Шурекова С.П.- 4396 руб. 13 коп.
По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Ульяновской торгово-промышленной палате. Стоимость экспертизы составила 24000 руб. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.
С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, стоимость экспертизы должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО “МАКС” 1317 руб. 60 коп., с Шурекова С.П. 13322 руб. 40 коп., с ООО “Мотом” 9360 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных (уточненных) требований, иные требования истцом не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Мотом” удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Московская акционерная Страховая компания” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Мотом” недоуплаченную сумму страхового возмещения в размере 16633 руб. 29 коп., в возврат госпошлины 665 руб. 33 коп.
Взыскать с Шурекова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Мотом” убытки в размере 159806 руб. 71 коп., в возврат госпошлины 4396 руб. 13 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Московская акционерная Страховая компания” в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение товароведческой экспертизы 1317 руб. 60 коп.
Взыскать с Шурекова С.П. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение товароведческой экспертизы 13322 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мотом” в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение товароведческой экспертизы 9360 руб. 00 коп.
В оставшейся части в иске Общества с ограниченной ответственностью “Мотом” отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2014 года
