Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №2-141/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
при секретаре Лебедевой Н.Н.,
с участием истицы, а по встречному иску ответчицы О.Н. и её представителя Ежелой О.В.,
ответчицы, а по встречному истку истицы В.Н.,
в открытом судебном заседании 05 сентября 2014 г. в г. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску О.Н. к В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску В.Н. к О.Н. о признании договора займа незаключенным,
установил:
О.Н. обратилась в суд с иском к В.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свое требование мотивировал тем, что 26 марта 2014 г. она заняла В.Н. <данные изъяты> рублей. В.Н. обязалась возвратить ей указанную сумму в течение 3-х месяцев частями, до 01 мая <данные изъяты> рублей, до 01 июня <данные изъяты> рублей, до 01 июля <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку, которая была нотариально удостоверена.
В.Н. 01 мая 2014 г. вернула долг в сумме <данные изъяты> рублей, остальную часть долга отказывается выплатить, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Также истица указывает, что не исполнением своих обязательств по возврату долга В.Н. причинила ей нравственные страдания, денежную компенсацию который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
О.Н. просит взыскать в свою пользу с В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В.Н. обратилась в суд со встречным иском к О.Н. в котором просит суд признать договор займа незаключенным. В основании своих требований указала на то, что 25 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) участником которого были водители А.Н. и Н.И.. В результат ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее О.Н.. А.Н. и Н.И. договорились о том, что А.Н. выплачивает О.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а последняя отдает ему оставшиеся останки поврежденного транспортного средства.
Впоследствии О.Н. уговорила её оформить данные договоренности займом. О.Н. не исполнила свои обязательства и не передала транспортное средство.
Истица, а по встречному иску ответчица, О.Н. в судебном заседании иск поддержала, не признав встречный иск. Пояснила, что в марте 2014 г. к ней обратилась В.Н. с просьбой одолжить ей в <данные изъяты> рублей, которые необходимы ей для ремонта поврежденного транспортного средства. Она согласилась одолжив ей указанную сумму, о чем была составлена нотариально удостоверенная расписка. По условиям займа В.Н. обязалась вернуть указанную сумму в течение 3-х месяцев, однако вернула к 1мая 2014 г. только <данные изъяты> рублей, после чего отказывается возвращать долг.
Представитель О.Н. Ежелая О.В. также просила иска своего доверителя удовлетворить, поскольку в основании заявленных требований были представлены надлежащие письменные доказательства. Ответчик же не представила надлежащих доказательств подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора займа.
Ответчица, а по встречному иску истица, В.Н. иск не признала, пояснив, что оформленный с О.Н. займ имел своей целью возмещение ущерба причиненного её сыном в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству. Денежных средств от О.Н. она не получала.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы и проведя судебные прения, находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования О.Н. к В.Н., и не подлежащими удовлетворению встречные требования В.Н. к О.Н. по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 26марта 2014г. В.Н. получила от О.Н. в займы <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить долг в течение 3-х месяцев, а именно возвратить до 01 мая 2014 г. <данные изъяты> рублей, до 1 июня 2014 г. <данные изъяты> рублей, и до 1 июля 2014 г. оставшуюся часть долга <данные изъяты> рублей. В подтверждении получения займа от О.Н. В.Н. выдала ей собственноручно написанную расписку, которая была также нотариально удостоверена.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом распиской (л.д.15).
Так статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента переда денег или других вещей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.
Положениями ст.808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который с 01.01.2014 г. составляет 5554 рубля. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п.1 ст.163 ГК РФ). Т.е. нотариальное удостоверении совершенной сделки является дополнительной гарантией её законности, усиливает юридическую значимость письменной сделки.
Из положений статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в срок указанный в договоре займа до 01 июля 2014 г. В.Н. не исполнила взятую на себя обязанность по возврату О.Н. части сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, то в данной части заявленное требование подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленное О.Н. требование о денежной компенсации морального вреда суд находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется по правила, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случаи, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Положениями п.2 ст.1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли материальные правоотношения, при нарушении которых законом не возложена обязанность компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая встречный иск В.Н. к О.Н. о признании договора займа незаключенным суд находит, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 того же Кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из показаний свидетелей С.А., Н.В., А.Н. и А.А. следовало, что в марте 2014 г. произошло ДТП участниками которого являлись А.Н. и Н.И.. В уставленных правилами дорожного движения порядке данное ДТП не оформлялось.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Представленные В.Н. доказательства в виде свидетельских показаний С.А., Н.В., А.Н. и А.А. в основании своих возражений и заявленных требований в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ не могут быть приняты судом как допустимые. Иных допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами по делу займа суду не представлено. Также В.Н. не было представлено доказательств отвечающих требования ГПК РФ и свидетельствовавших бы о том, что договор займа с О.Н. был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также порочности воли сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика В.Н. подлежит взысканию в пользу истца О.Н. оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области
решил:
исковые требования О.Н. к В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н. в пользу О.Н.:
- <данные изъяты> рублей, в счет задолженности по договору займа.
- <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов понесенных при оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда О.Н. к В.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Н. к О.Н. о признании договора займа незаключенным отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.
Федеральный судья В.А.Худяков
