Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2- 2362/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
при секретаре Кирсановой Е.П.,
с участием: истца Чичик И.Г., её представителя Чичик В.Ю., представителей ответчика Брилева В.В., Козловой О.А, старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичик И. Г. к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
Чичик И.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района, которые мотивировала следующим. Истец с 01.01.2006 по 11.07.2014 работала в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее МКУК «ЦКДО»). Принята на указанную должность с 01.01.2006 распоряжением № 30.12.2005, трудовой договор № заключен 01.06.2013. Распоряжением №14 л/с от 11.07.2014 истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с 11.07.2014. Считает её увольнение незаконным, так как согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из распоряжения №14 л/с от 11.07.2014, оно вынесено не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий. В качестве основания увольнения в распоряжении перечислены: распоряжение №18-0 от 12.08.2013 «Об объявлении выговора»; распоряжение №5-0 от 07.04.2014 «Об объявлении замечания»; распоряжение №18-0 от 10.07.2014 «Об объявлении выговора». Однако, в распоряжении отсутствуют сведения о том, какой конкретно проступок и когда истец совершила. В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В случае истца накануне распоряжения об увольнении ей распоряжением №18-0 от 10.07.2014 объявлен выговор. Таким образом, на 11.07.2014 (момент увольнения) она уже была наказана выговором «за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него подпунктом 1 пункта 9 трудового договора от 01.06.2013г. №70, а именно нарушение требований законодательства Российской Федерации в части отсутствия плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МКУК «ЦКДО» администрации Корсаковского сельского поселения на 2014 год и не размещения его на официальном сайте в сети «Интернет». Считает, что объявление ей выговора распоряжением №18-0 от 10.07.2014 незаконно и необоснованно. Оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора, как следствие последующее увольнение, а также ранее наложенные взыскания, являются проявлением дискриминации истца в сфере труда со стороны главы сельского поселения Брилева В.В. В мае 2013 года в Корсаковском сельском поселении прошли выборы главы поселения, победителем которых стал Брилев В. В. В ходе предвыборной агитации истец, руководствуясь своими убеждениями, агитировала жителей поселения за другого кандидата, которого считала наиболее соответствующим (по морально-деловым качествам) этой выборной должности. После выборов между истцом и Брилевым состоялась беседа в ходе которой, последний прямо заявил, что «не будет с ней работать». Администрация поселения является учредителем МКУК «ЦКДО». Как следствие, в течение года, истец из руководителя учреждения, которое с 2010 по 2012 г.г. занимало первые и вторые места в конкурсах «Лучшее культурно-досуговое учреждение в Хабаровском крае», «Лучшее культурно-досуговое учреждение в Хабаровском муниципальном районе», не имевшая дисциплинарных взысканий стала недобросовестным работником, ненадлежащее исполняющим свои трудовые обязанности. Так, первым распоряжением №18-0 от 12.08.2013 истцу был объявлен выговор за ненадлежащий контроль за деятельностью бухгалтера МКУК «ЦКДО», которая в четырех платежных поручениях ошибочно указала неверный код бюджетной классификации. Данное дисциплинарное взыскание наложено незаконно, так как администрацией Корсаковского сельского поселения был пропущен, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ месячный срок его применения. Кроме того, истцом как директором МКУК «ЦКДО» уже были приняты меры дисциплинарного характера в отношении бухгалтера. Вторым распоряжением №5-0 от 07.04.2014 истцу объявлено замечание за не информирование работодателя о своей временной нетрудоспособности и отсутствии на рабочем месте, что повлекло неисполнение в установленный срок поручений работодателя. В данном случае поручение работодателя было получено МКУК «ЦКДО», когда истец первый день была освобождена от работы вследствие заболевания и очень плохо себя чувствовала. Первые два взыскания, несмотря на их незаконность и «натянутость» истец не оспорила в суде, продолжала работать. Впоследствии, распоряжением №18-0 от 10.07.2014, истцу объявили выговор. Действительно, со стороны истца как директора имело место нарушение Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в отсутствии плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МКУК «ЦКДО» администрации Корсаковского сельского поселения на 2014 год и не размещении его на официальном сайте в сети «Интернет». Данное нарушение произошло не вследствие умысла или халатности истца, так как она не знала о существовании данного закона до 20.06.2014г., когда в адрес МКУК «ЦКДО» пришло соответствующее письмо из Администрации Корсаковского сельского поселения. Должность юриста в МКУК «ЦКДО» не предусмотрена, информационных писем по линии министерства культуры организация не получала. После этого, истец стала предпринимать все возможные меры по устранению этого нарушения, а именно: ознакомилась и разобралась с текстом закона; провела несколько консультаций с различными должностными лицами администрации района; сформировала пакет документов, необходимых для изготовления электронных ключей для регистрации в сети «Интернет». Но времени исправить указанное выше нарушение не хватило, так как главой сельского поселения Брилевым истец была уволена. При этом, сама администрация сельского поселения нарушила требования данного закона. Нарушение выявила в ходе проверки прокуратура Хабаровского района и края, направила в адрес администрации представление. Администрация только после устранения своих нарушений, решила проверить МКУК «ЦКДО», направив указанное письмо, полученное 20.06.2014 г., хотя администрации как учредителю и собственнику МКУК «ЦКДО» важно и разумно было информировать свое учреждение, как только им стало известно о введении в действие указанного закона, чтобы как можно раньше оно было устранено. Полагает, что данная ситуация была использована для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При объявлении истцу выговора распоряжением №18-0 от 10.07.2014 не были учтены требования ТК РФ. В результате дискриминации истца, выразившейся в незаконном увольнении, неоднократном незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, было нарушено ее право на труд. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями. Средний заработок истца за 12 месяцев с июля 2013 года по июнь 2014 года составил 31 485 рублей 54 копейки (согласно справке о доходах). Незаконными действиями работодателя (увольнением, дискриминацией на протяжении целого года) истцу причинен моральной вред (нравственные страдания), вызванный перенесенным длительным унижением, стрессом, депрессией, бессонницей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Просила суд восстановить ее на работе в муниципальном казенном учреждении культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» в должности директора, взыскать с Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня следующего за увольнением и до восстановления на работе из расчета среднего заработка 31 485 рублей 54 копейки за последние 12 месяцев, отменить наложенное распоряжением №18-0 от 10.07.2014 главы сельского поселения Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края дисциплинарное взыскание - выговор, взыскать с Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Чичик И.Г. дополнительно выдвинула требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что настаивает на том, что со стороны работодателя по отношению к ней имела место дискриминация в сфере труда. Она проработала с 2006г. вплоть до момента увольнения, в должности <данные изъяты> При предыдущем главе поселения, а также, когда Брилев В.В. исполнял обязанности врио главы поселения, за все время, у нее не было ни единого замечания, нарекания со стороны работодателя. Все замечания начались с того момента, как Брилев В.В. стал главой поселения, а связано все с тем, что в период предвыборной компании, она четко дала понять Брилеву В.В., что не намерена голосовать за него и проводила активную агитацию за другого кандидата. После того как Брилев В.В. был избран, она проработала с 19.04.2013г. по 11.07.2014г. Она не оспаривает тот факт, что должна была исполнить требования ФЗ №44 в части размещения плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для организации, однако даже после ее увольнения, план-график до сих пор не размещен. Полагает, что сам работодатель не был заинтересован чтобы она выполнила это задание - не был установлен определенный срок выставления информации, не был разъяснен закон (ей пришлось самой в нем разбираться) и т.п. Ей неизвестно, когда администрации Корсаковского с.п. стало известно о том, что требования ФЗ не выполнены. Для того, чтобы начать выполнять распоряжении главы (задание), необходимо было вначале изучить ФЗ№44, а по причине того, что у нее с главой сложились натянутые отношения, процесс изучения закона затянулся, т.к. ей пришлось ехать в г. Хабаровск и обращаться за разъяснениями в администрацию Хабаровского муниципального района. А затем, в соответствии с требованиями ФЗ необходимо было подготовить определенный пакет документов, получить электронные ключи для регистрации на сайте, а после, разместить информацию о закупках на сайте администрации Корсаковского СП, то есть план-график объемен, по сути, это годовой бюджет. Электронные ключи она должна была получить в казначействе. Все перечисленное возможно было выполнить в течение недели, но сложившиеся напряженные отношения между ней и главой поселения отрицательно сказались на данном процессе. К тому же, в четверг (10.07.2014.) у нее практически все документы были готовы (не хватало только ее подписи на документах). Подготовленный пакет документов она собиралась отвезти в казначейство в понедельник (14.07.2014г.). Она не подписала документы и не сдала их в четверг, так как ждала увольнения, в связи с тем, что ей 07.07.2014. попало в руки поручение главы поселения, по которому ее должны были уволить до 11.07.2014г. Она не может представить суду доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, так как она не обращалась к медицинские учреждения за помощью. Считает, что моральный вред ей причинен в связи с тем, что после увольнения ей стыдно появляться на улице, на людях, она длительное время проживает в поселке, её многие знают, все интересуются, задают вопросы о том, почему ее уволили, полагает, что глава поселения унизил ее. Она тяжело переживает своё увольнение. Доказательств допущенной в отношении неё дискриминации со стороны главы администрации, она представить не может.
Представитель истца Чичик В.Ю. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика по доверенности Козлова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым стороной ответчика указывается следующее. В обоснование своих требований в части отмены наложенного на нее распоряжением администрации Корсаковского сельского поселения № 18-о от 10.07.2014 дисциплинарное взыскание - выговор ссылается на незнание норм федерального закона, неинформирование ее о необходимости выполнения требования закона в части размещения плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МКУК «ЦКДО». Работодатель считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с соблюдением процедуры его наложения, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. 11 июня 2014 года главой Корсаковского сельского поселения был подготовлен запрос <данные изъяты> МКУК «ЦКДО» Чичик И.Г. о подготовке и размещении на официальном сайте в сети «Интернет» план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг на 2014 год. Данный запрос был связан с прошедшей проверкой деятельности органов местного самоуправления по исполнению требований Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в результате которой в адрес администрации сельского поселения было вынесено представление прокурора Хабаровского района об устранении нарушений законодательства. После устранения нарушений администрацией Корсаковского сельского поселения было обнаружено, что подведомственные муниципальные учреждения также обязаны размещать необходимую информацию в сети «Интернет», так как тоже являются муниципальными заказчиками. Запрос был получен директором МКУК «ЦКДО» 20 июня 2014 года. В течение двух недель со дня получения запроса никаких действий и ответа со стороны Чичик И.Г. не последовало. 4 июля 2014 года главе сельского поселения поступила служебная записка главного специалиста по юридическим вопросам, в которой содержались сведения о том, что план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд МКУК «ЦКДО» на 2014 год на официальном сайте в сети «Интернет» не размещался. Глава сельского поселения Брилев В.В. устно потребовал у Чичик И.Г. предоставить объяснения по поводу неисполнения требований законодательства Российской Федерации, обязанность соблюдения которых предусмотрена пп. 1 п. 9 трудового договора. Через два рабочих дня 8 июля 2014 года Чичик И.Г. предоставила объяснительную, в которой указала, что на официальном сайте в сети «Интернет» план-график не размещен, так как в бюджете учреждения на 2014 год не запланированы закупки товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 400 000 рублей. Также в объяснении указывалось на проводимую <данные изъяты> учреждения работу по регистрации учреждения на официальном сайте. Таким образом, из содержания объяснительной <данные изъяты> МКУК «ЦКДО» следует, что нарушений требований законодательства в части отсутствия у учреждения плана-графика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> учреждения не усматривает. Однако в исковом заявлении истец подтверждает, что с ее стороны имело место нарушение Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также истец ссылается на то, что после получения запроса администрации сельского поселения она начала изучать закон, получать консультации и разъяснения, подготовила документы для заказа ключей электронной подписи, и для исправления нарушения ей просто не хватило времени. Стоит отметить, что с момента получения запроса администрации Корсаковского сельского поселения (с 20 июня 2014 года) до момента увольнения Чичик И.Г. (11 июля 2014 года) прошло три недели. За это время от директора МКУК «ЦКДО» в адрес администрации Корсаковского сельского поселения не поступало ни документов, свидетельствующих о намерении истца исполнить данные требования, ни запросов с просьбой о содействии в выполнении требований законодательства. Кроме того, стоит обратить внимание, что глава сельского поселения не применял к истцу дисциплинарное взыскание по поводу отсутствия регистрации на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov, поэтому объяснения истца о том, что учреждение начало работу по регистрации на данном сайте, не имеет отношения к примененному дисциплинарному взысканию, так как учреждение должно было быть зарегистрировано на сайте ранее в силу требований закона.
Глава сельского поселения посчитал, что невыполнение требований законодательства не может являться незначительным правонарушением, так как оно связано с планированием и расходованием денежных средств бюджета сельского поселения; каких-либо уважительных причин совершения проступка, кроме незнания федерального закона, <данные изъяты> МКУК «ЦКДО» представлено не было. К тому же ранее в 2013 году <данные изъяты> МКУК «ЦКДО» привлекалась к дисциплинарной ответственности именно за финансовые нарушения в деятельности учреждения; на момент применения последнего взыскания предыдущее взыскание не было снято.
Истец ссылается на то, что с момента избрания Брилева В.В. на должность главы Корсаковского сельского поселения работодатель стал относиться к ней предвзято. На самом деле предвзятость в отношениях Брилева В.В. и Чичик И.Г. не подтверждена никакими фактами. Работодатель в 2013 - 2014 году неоднократно разговаривал с Чичик И.Г. по поводу того, что деятельность учреждения должна быть более эффективной и разносторонней, давал советы и поручения, связанные с развитием культурно-досуговой деятельности в поселении. Однако в 2013 - 2014 году МКУК «ЦКДО» под руководством Чичик И.Г. не достигло никаких значимых для поселения результатов в сфере культуры и досуга, не разрабатывало новые формы досуга для молодежи и детей в поселении. Чичик И.Г. практически прекратила взаимодействовать с главой сельского поселения и специалистами администрации сельского поселения по рабочим вопросам, вся работа сводилась к формальному исполнению поручений работодателя («для галочки»), о показателях работы учреждения руководитель учреждения практически не отчитывалась. В совокупности изложенных фактов становится очевидным, что сама Чичик И.Г. перестала предпринимать попытки для повышения эффективности работы учреждения, стала относиться к труду недобросовестно, а в дальнейшем и ненадлежаще исполнять свои трудовые обязанности, вследствие чего работодатель вынужден был применять дисциплинарные взыскания.
О непредвзятом отношении со стороны Брилева В.В. к Чичик И.Г. может свидетельствовать и тот факт, что в период 2013 - 2014 годов за Чичик И.Г. было замечено множество других нарушений, которые не оформлялись дисциплинарным взысканиями по разным обстоятельствам - как в силу малозначительности, так и с применением других способов (разъяснительная работа). К примеру, в администрацию Корсаковского сельского поселения 25 ноября 2013 года поступила жалоба от М. по поводу распития спиртных напитков несовершеннолетними во время дискотек в МКУК «ЦКДО», а также по поводу невыдачи входных билетов посетителям дискотек. 30 ноября 2013 года сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району проведено профилактическое мероприятие, в ходе которого на территории МКУК «ЦКДО» были выявлены нарушения. В адрес администрации Корсаковского сельского поселения 20 декабря 2013 года поступила информация ОМВД России по Хабаровскому району о проведении разъяснительной работы с руководителем культурно-досугового центра о недопустимости нарушений административного законодательства при проведении культурно-массовых мероприятий. Главой сельского поселения в период с января по апрель 2014 года был проверен порядок проведения дискотек, порядок оплаты услуг дискотек, директору было указано на выявленные недостатки и проведена разъяснительная работа. Дисциплинарное взыскание было решено не применять, так как работодатель добился устранения всех нарушений, к тому же Чичик И.Г. длительное время (с 22.01.2014 по 17.03.2014) была временно нетрудоспособна.
Кроме того, работодатель имел возможность уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ранее (в момент нарушения работником трудовой дисциплины, которое в итоге выразилось в объявлении замечания 7 апреля 2014 года), но не сделал этого, полагая, что истец исправится и впредь будет более внимательно относиться к своим трудовым обязанностям. Это еще раз свидетельствует о непредвзятости к работнику со стороны работодателя.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношение Чичик И.Г. к работе не было добросовестным. Ссылка истца на то, что ранее до 2013 года она не имела дисциплинарных взысканий, может объясняться в равной степени как более ответственным отношением истца к выполняемой работе, так и попустительством со стороны бывшего работодателя.
Работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания: со дня обнаружения дисциплинарного проступка (с 11.06.2014) до момента применения дисциплинарного взыскания (10.07.2014) не прошел один месяц. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено работодателем с соблюдением процедуры и сроков. Ссылаясь в исковом заявлении на ранее применяемые дисциплинарные взыскания, истец указывает на их необоснованность и «натянутость». Однако у истца при несогласии с примененными в отношении нее взысканиями имелась возможность обжаловать дисциплинарные взыскания в установленном порядке в трудовую инспекцию либо в суд, чего она не сделала. В исковых требованиях истец также не оспаривает наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора (распоряжение от 12.08.2013 № 18-о) и замечания (распоряжение от 07.04.2014 №5-о).
Администрация Корсаковского сельского поселения считает требование истца о возмещении морального вреда необоснованным.
Истец ссылается на дискриминацию в сфере труда по политическим мотивам. Однако данное обстоятельство ничем, кроме слов истца, не подтверждено. В период времени с мая 2013 года по настоящее время у Брилева В.В. сложились хорошие рабочие отношения с Советом депутатов сельского поселения, с руководителями предприятий, учреждений и организаций на территории поселения, с Советом ветеранов сельского поселения, несмотря на то, что далеко не все жители поселения разделяют политические взгляды главы сельского поселения, и в предвыборной гонке каждый агитировал за того кандидата, который был более привлекателен по своим качествам.
Также истец ссылается на то, что она подвергалась унижению со стороны работодателя в течение длительного времени. Определение меры дисциплинарного воздействия в отношении работников является исключительной прерогативой работодателя, в пределах ограничений, установленных действующим законодательством. Применение к Чичик И.Г. дисциплинарных взысканий не может оцениваться как дискриминация в сфере труда либо как унижение работника: взыскания применялись работодателем в пределах своей компетенции за определенные нарушения, совершение которых подтверждалось рядом доказательств.
Представленные истцом в материалах дела листки нетрудоспособности за периоды с 22.01.2014 по 14.02.2014, с 15.02.2014 по 17.03.2014 не связаны с дисциплинарными взысканиями, примененными в отношении Чичик И.Г., т.к. первое дисциплинарное взыскание было применено 12 августа 2013 года, то есть задолго до ухода истца на больничный, а второе - 7 апреля 2014 года, т.е. после прекращения временной нетрудоспособности истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно увольнение ее с занимаемой должности вызвало стресс, депрессию и бессонницу (справки о посещении врачей, о наличии заболеваниях, возникших сразу после увольнения, невозможность дальнейшего трудоустройства и т.п.), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между увольнением и последующим состоянием истца, которое она описывает, а также не представляется возможным оценить объем причиненных работнику страданий. Как вытекает из содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по данному основанию допускается при наличии следующих обязательных условий:
неисполнение трудовых обязанностей уже имело место, и к работнику было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено; трудовые обязанности не исполнены им без уважительных причин.
в
На эти обстоятельства специально обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2. Пунктом 33 данного постановления, в частности, отмечено: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В связи с вышеизложенным, имелись все основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей действительно имело место, что подтверждается изложенными фактами.
Представитель ответчика Брилев В.В.исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил следующее. Первое нарушение истцом трудовых обязанностей (выговор) - касается нецелевого использование бюджета учреждения, как глава поселения, он обязан был отреагировать на случившиеся. Второе нарушение (замечание) - встал вопрос о том, каким образом в ДК проводятся дискотеки (возникли такие вопросы как: каким образом проходит продажа билетов, о распитии спиртных напитков на территории ДК и пр.). По этой причине, он направил истцу запрос о предоставлении объяснительной. В связи с чем (неизвестно, случайно или специально) истец ушла на длительный больничный. Третье нарушение - неисполнение требований ФЗ №44 относительно размещения плана-графика закупок. Представление прокурора о размещении плана-графика администрацией было выполнено примерно в конце апреля 2014 г. Он обратил внимание на то, что его распоряжение от 20.06.2014г. (о размещении плана-графика закупок на сайте администрации) не было выполнено. По этой причине, он обратился к истцу за объяснениями, хотел узнать у Чичик И.Г. причины невыполнения распоряжения, для того, чтобы установить определенные сроки, на что Чичик И.Г. не отреагировала и представила объяснительную только 08.07.2014г. и то, только после напоминания. При этом, на написание объяснительной, по трудовому законодательству, представляется всего 2 дня. Отрицал обвинения истца относительно дискриминации и конфликтной ситуации между ним и истцом, а также свое утверждение о том, что он не будет работать с истцом. Истец был уволен в связи с трехкратным неисполнением должностных обязанностей, увольнение является законным.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Чичик И.Г. 30.12.2005 г. принята на работу (01.06.2013 перезаключен трудовой договор) в МУК «ЦКДО» в должности <данные изъяты> на неопределенный срок, с установленным режимом работы - пятидневная рабочая неделя, установлена заработная плата в размере базового оклада 11 583 руб., районный коэффициент - 30%, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%, стимулирующая выплата 30 %, надбавка за выслугу лет 25 % (трудовой договор № от 01.06.2013 г. на л.д.10-15, приказ о приеме на работу № л/с от 30.12.05 г. на л.д. 9, трудовая книжка на л.д.16-31).
МКУК «ЦКДО» является муниципальным казенным учреждением культуры, его учредителем является и собственником является администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. К компетенции учредителя относится, в частности, прекращение полномочий руководителя учреждения и применение к нему мер дисциплинарного воздействия (п. 1.1.,1.3, 1.4, 3.2 Устава МКУК «ЦКДО» на л.д.113-123).
Распоряжением № 18-О от 12.08.13 г. Чичик И.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащий контроль за деятельностью бухгалтера МКУК «ЦКДО» администрации Корсаковского сельского поселения и за необеспечение своевременной уплаты налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ (л.д.32). Чичик И.Г. ознакомлена с приказом 12.08.13 г., что подтверждается ее подписью. По факту ошибочного перечисления платежей бухгалтером МКУК «ЦКДО» Чичик И.Г. главой сельского поселения предложено дать объяснения (л.д.33), 28.06.13 г. в адрес администрации отправлены объяснительная бухгалтера, приказ о привлечении бухгалтера к дисциплинарной ответственности (л.д.34-36).
Распоряжением № 5-О от 07.04.2014 г. Чичик И.Г. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за неинформирование работодателя о своей временной нетрудоспособности и отсутствии на рабочем месте, что повлекло неисполнение в установленный срок поручений работодателя. Чичик И.Г. ознакомлена с приказом 07.04.2014 г., что подтверждается ее подписью (л.д. 102). По факту непредоставления информации о нетрудоспособности у Чичик И.Г. 31.03.14 г. затребована объяснительная (л.д.100), объяснительная Чичик И.Г. поступила в адрес администрации Корсаковского СП 03.04.2014 г. (л.д.101).
В соответствии с листками нетрудоспособности, период нетрудоспособности Чичик И.Г. продлился с 25.01.14 г. по 14.02.2014 г. и с 15.02.2014 г. по 17.03.2014 г. (л.д.43-44).
11.06.2014 г. главой Корсаковского сельского поселения директору МКУК «ЦКДО» направлен запрос о предоставлении информации о разработке и размещении в сети «Интернет» плана-графика размещения заказов на поставку товаров на 2014-2015 гг (л.д.46).
В соответствии со служебной запиской О.А. Козловой от 04.07.14 г., главе Корсаковского сельского поселения доложено о неразмещении по состоянию на 11.06.14 г. на официальном сайте плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МКУК «ЦКДО» (л.д. 47).
На запрос от 11.06.14 г. 08.07.14 г. <данные изъяты> МКУК «ЦКДО» был направлен ответ о том, что план-график в сети «Интернет» не размещен, так как в бюджете учреждения на 2014 г. не запланированы закупки товаров и услуг на сумму, превышающую 400 000 руб., готовятся документы на получение ключей для регистрации на официальном сайте гос. закупок (л.д.107).
Распоряжением № 18-О от 10.07.14 г. Чичик И.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение требований законодательства РФ в части отсутствия плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МКУК «ЦКДО» на 2014 года и не размещения его на официальном сайте в сети «Интернет». Чичик И.Г. ознакомлена с приказом 11.07.2014 г., что подтверждается ее подписью (л.д.45).
Суд приходит к выводу о незаконности вышеуказанного распоряжения № 18-О от 10.07.14 г., в связи с чем данное распоряжение подлежит отмене, по следующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора 10.07.2014 г. у Чичик И.Г. работодателем не было затребовано письменное объяснение, что нарушает требования вышеуказанных норм. Письмо № 549/1-25 от 11.06.14 г (л.д.46) не может расцениваться как истребование объяснительной, так как в нем по сути предлагается предоставить информацию о том, подготовлен ли и размещен ли в сети «Интернет» план-график размещения заказов на 2014 года, а не требуются объяснения о том, почему данные действия не были выполнены. На основании изложенного, исковое требование Чичик И.Г. об отмене распоряжения администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района № 18-О от 10.07.14 г. о наложении на Чичик И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора - подлежит удовлетворению.
Из распоряжения № 14 лс от 11.07.2014 г. «Об увольнении» следует, что Чичик И.Г., директор МКУК «ЦКДО» уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано: распоряжение от 12.08.2013 г. № 18-О «Об объявлении выговора», распоряжение от 07.04.2014 г. № 5-О «Об объявлении замечания», распоряжение от 10.07.2014 г. № 18-О «Об объявлении выговора». С приказом Чичик И.Г. ознакомлена 11.07.2014 г., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей строке (л.д.48).
Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по данному основанию является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому работодателем должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ сохранялось рабочее место.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, указанным в ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, для предоставления объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, работнику предоставляется 2 рабочих дня, если объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
Суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что в отношении Чичик И.Г. данные правила стороной работодателя не соблюдены, так как распоряжение № 14 лс от 11.07.2014 г. «Об увольнении» (то есть применении дисциплинарного взыскания) было издано без истребования у работника объяснительной.
Более того, как следует из распоряжения № 14 лс от 11.07.2014 г. «Об увольнении», основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Чичик И.Г. являются распоряжение от 12.08.2013 г. № 18-О «Об объявлении выговора», распоряжение от 07.04.2014 г. № 5-О «Об объявлении замечания», распоряжение от 10.07.2014 г. № 18-О «Об объявлении выговора», то есть совершенные Чичик И.Г. дисциплинарные проступки, за которые она уже понесла ответственность (в виде замечания, выговоров). Иных оснований для увольнения в приказе не указывается.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах суд признает увольнение Чичик И.Г. по ст. 81 п.5 ТК РФ незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ).
Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Исчисление среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Суду представлена справка о среднемесячном заработке истца за последние 12 месяцев -31 482, 21 руб.(л.д. 49, 94).
Среднедневной заработок можно рассчитать путем деления суммы среднемесячного заработка за расчетный период на сумму числа рабочих дней в месяце:
За июль 2014 г. - 31 482, 21 руб. : 23 раб. дн= 19 163, 06 руб./дн.
За август 2014 г. - 31 482, 21 руб. : 21 раб. дн= 1499, 15 руб./дн.
За сентябрь 2014 г. - 31 482, 21 руб. : 22 раб. дн= 1431 руб./дн.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в количестве 40 рабочих дней ( июль - 14 рабочих дней, август - 21 рабочий день, сентябрь- 5 рабочих дней) в размере 57 800, 27 руб. ( 19163,06*14+1499,15*21+1431*5=57800,27)
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 3 000 рублей, поскольку незаконным увольнением нарушено личное неимущественное право истца на труд, гражданин, чье право на труд нарушено, безусловно, испытывает нравственные страдания.
При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 статьи 1101 ГК России, степень вины ответчика.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, возможность компенсации морального вреда за незаконное увольнение предусмотрена п. 63 ППВС РФ № 2 от 17.03.04 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».
С ответчика, кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя. Согласно квитанции на л.д.112, истцом произведена оплата за юридические услуги в размере 30 000 руб. С учетом фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях (подготовка 27.08.14 г., судебные заседании 02.09.14 г., 05.09.14 г., составление искового заявления), сложности данного дела, а также принципа разумности и справедливости, требование об оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чичик И. Г. к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа, удовлетворить частично.
Чичик И. Г. восстановить на работе в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения культуры « Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края».
Взыскать с администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Чичик И. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 800, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Отменить распоряжение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района № 18-о от 10. 07. 2014г. о наложении на Чичик И. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальной части заявленных Чичик И. Г. требований, отказать.
Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Н.Ф.Кожевникова
Мотивированное решение принято 10.09.2014г.
