Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-390/2014
№ 2-390/2014
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 сентября2014 года г. Екатеринбург<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисова Ю.А.,
при секретаре Толкач Н.С.,
с участием представителя истца Петерсон Л.В. и представителя ответчика Антонова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметовой Г.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Муллахметова Г.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также убытков *** руб.
В обоснование иска истцом указано, что 03.05.2013 ею приобретен товар *** на сумму *** руб., гарантийный срок которого до 02.05.2014. Товар исправно функционировал до апреля 2014 года, а затем перестал работать. Поскольку истец в это время находилась в *** то она 09.04.2014 обратилась в Специализированный сервисный центр г. *** для производства диагностики. Диагностика товара была произведена без вмешательства в товар и выявила неотвратимое повреждение материнской платы, в результате которого товар ремонту не подлежит. Вернувшись в г. Екатеринбург истец 30.04.2014 обратилась с претензией в филиал «Медиа Маркт Екатеринбург 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» с требованием возвратить уплаченную за товар сумму *** руб. и вернуть стоимость чехла-книжки в размере *** руб. Вместе с претензией истец, действуя через представителя, сдала товар ответчику для проверки качества. Поскольку до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступило, планшет находится у ответчика, истец требует взыскать с ответчика стоимость товара *** в размере *** руб., стоимость чехла-книжки в размере *** руб., неустойку за период с 11.05.2014 по 03.06.2014 в размере *** руб., а также компенсировать моральный вред, размер которого определяет в размере *** руб. Свои требования истец основывает наЗаконе «О защите прав потребителей». Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания неустойки, просил о взыскании неустойки на основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.05.2014 по 16.06.2014 в размере *** руб. (л.д. 32).
Истец Муллахметова Г.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Петерсон Л.В. (л.д. 103), которая доводы иска и требования поддержала, просила об их полном удовлетворении. Представитель Рыжков И.Е. ранее в судебном заседании 08.07.2014 (л.д. 46) указывал на то, что при приемке планшета 30.04.2014 работником в магазине ответчика никаких повреждений на планшете выявлено не было, что свидетельствует, по мнению представителя, о том, что стороннего вмешательства до сдачи ответчику товара в планшет не было.
Представитель ответчика Антонов С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 44), исковые требования не признал и пояснил, что специализированный сервисный центр в г. Екатеринбурге *** выявил при диагностики товара 12.04.2014 повреждения корпуса товара, которые, по мнению ответчика, возникли в результате внешнего механического воздействия на планшет в ходе эксплуатации товара потребителем. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу характера возникших между сторонами правоотношений истцу надлежало доказать факт наличия договорных отношений с ответчиком вследствие заключения договора-купли продажи товара и сопутствующего ему предмета обихода; факт возникновения в приобретенном у ответчика товаре неисправности в течение гарантийного срока; факт возникновения неисправности товара в результате производственного дефекта. Ответчику - наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности: возникновение в товаре неисправности по вине потребителя, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Факт заключения 03.05.2013 договора купли - продажи товара *** (планшет) на сумму *** руб., гарантийный срок которого до 02.05.2014, между истцом и ООО «Медиа Маркт Сатурн» подтверждается платежными документами (л.д. 7-9, 33), сторонами не оспаривается. Одновременно представленными документами подтверждается приобретение истцом чехла-книжки, стоимостью *** руб.
Факт возникновения в товаре недостатка усматривается из иска, подтверждается сервисным протоколом ТheiPhon.cz от 09.04.2014 (нотариально заверенный перевод на л.д. 11, 36), заявкой на проверку качества товара от 30.04.2014 (л.д. 12, 34), Актом диагностики от 12.04.2014 авторизированного сервисного центра *** (л.д. 45). Согласно указанным документам недостаток товара: «не включается, не заряжается», «имеет дефект системной платы», «необратимо повреждена материнская плата».
Кроме того из Акта диагностики авторизированного сервисного центра *** от 12.04.2014 (л.д. 45) усматривается, что на диагностику планшет сдан истцом 07.04.2014. Имеется и описание внесшего состояния поступившего на диагностику аппарата: «б/у, следы эксплуатации, отошло стекло от корпуса в правом верхнем углу, вмятина не глубокая левый нижний угол». Результат диагностики: «выявленные повреждения корпуса аппарат не являются конструктивной особенностью данной модели и возниклив результате внешнего воздействия либо эксплуатации потребителем. Отклейка стекла от корпуса возникло в результате неавторизованного вмешательства в конструкцию аппарата. Аппарат гарантийному обслуживанию не подлежит».
Заявкой на проверку качества товара от 30.04.2014 (л.д. 12, 34) подтверждается, что истец, действуя через представителя Рыжкова И.Е., 30.04.2014 сдала планшет для проверки его качества ответчику. При приемке планшета в заявке описано состояние аппарата: «б/у клиента, без видимых механических повреждений».
Кроме того в судебном заседании 15.07.2014 (л.д. 68-69) допрошен по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ***, который пояснил, что 30.04.2014 присутствовал при сдаче планшета в магазин ответчику, сам его осмотрел, видимых повреждений планшет не имел. Работник магазина, принимавший планшет, также его осмотрел, повреждений не выявил.
В связи с возникновением в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением мирового судьи от 15.07.2014 (л.д. 70-72) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО *** ***
Согласно заключения эксперта *** (л.д. 76-96) у товара выявлен недостаток: «не включается», что может быть следствием как использования не оригинального зарядного устройства или кабеля, так и падения изделия. Причиной возникновения указанного недостатка в товаре является наличие дефектов приобретенного характера, то есть нарушение потребителем правил эксплуатации товара, вне зависимости какая из причин привела к его возникновению. Также экспертом выявлено, что представленное на исследование изделие гарантийному ремонту не подлежит, по причине вмешательства стороннего не авторизированного сервисного центра ***. Сервисный центр *** в списке сервисных центр на гарантийное обслуживание продукции *** отсутствует, на сайте *** значится, что данная организация осуществляет ремонт на платной основе и дает свою гарантию на выполненные работы сроком до 6 месяцев. Кроме того экспертное заключение содержит и описание внешнего вида планшета: «следы эксплуатации в виде царапин и потертостей. В верхнем правом углу имеется зазор и лицевое стекло отходит от рамки. В нижнем левом углу имеется след механического воздействия на торцевую часть. С правой нижней части имеются глубокие царапины. В верхней правой торцевой панели имеются следы замятия рамки стекла».
Заключение эксперта никем не опорочено, выводы его аргументированы, мотивированны. эксперт имеет соответствующую квалификацию и подготовку, опыт работы (л.д. 76-77, 90-96). Заключение эксперта у мирового судьи недоверия не вызывает, доказательств иного истцом суду не представлено.
Анализируя приведенные выше доказательства мировой судья приходит к выводу, что именно истец в период эксплуатации товара допустила нарушение правил эксплуатации товара и вмешательство стороннего не авторизированного сервисного центра *** в планшет, поскольку выявленные на планшете повреждения, подробно описанные как в заключения эксперта, так и в первоначальном Акте диагностики от 12.04.2014, уже имелись на планшете на момент его сдачи в магазин ответчика 30.04.2014. В связи с этим оснований полагать, что описанные повреждения возникли после сдачи планшета 30.04.2014 ответчику, мировой судья не усматривает. Отсутствие подробного описания внешнего вида сдаваемого истцом планшета в заявке на проверку качества товара от 30.04.2014 (л.д. 12, 34) не свидетельствует о действительном отсутствии на нем повреждений, описанных в первоначальном Акте диагностики от 12.04.2014, проведенной по инициативе истца. Тем более что истец после возвращения ей планшета из диагностики из СЦ *** после 12.04.2014 и до 30.04.2014 (момента сдачи товара в магазин) в СЦ *** с претензией к внешнему виду планшета не обращалась.
Показания свидетеля *** о том, что при сдаче планшета 30.04.2014 в магазин ответчику планшет видимых повреждений не имел, опровергаются исследованным Актом диагностики от 12.04.2014, в связи с чем мировым судьей во внимание не принимаются.
Таким образом именно истец, по мнению мирового судьи, в период эксплуатации товара допустила нарушение правил его эксплуатации, что свидетельствует о том, что истцом факт возникновения неисправности в товаре в результате производственного дефекта не доказан.
Кроме того установленные заключением эксперта обстоятельства сдачи истцом планшета на диагностику в сервисный центр ***, не обслуживающем продукцию *** по гарантии (л.д. 84), свидетельствует об утере истцом права гарантийного обслуживания планшета, его замены либо возврата уплаченной за товар суммы (часть 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, оснований для взыскания с ответчика стоимости планшета не имеется (абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем в удовлетворении требований истца мировой судья отказывает.
Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, обстоятельств ущемления прав истца, как потребителя, не установлено, мировой судья не усматривает и оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, и для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с рассмотрением данного дела, возмещается за счет средств соответствующего бюджета, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то есть оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, а истец освобожден от обязанности по уплате гос.пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований Муллахметовой Г.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции Свердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
Мировой судья Ю.А. Денисова
