Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2–504/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
05 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
при секретаре Чесноковой А.И.,
с участием представителя третьего лица Тамбулатова Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих" к Татаурову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Цюрих" (ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Татаурову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>
В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...> с учетом установленной в судебном заседании допущенной представителем истца в исковом заявлении технической описки в указании номера вместо номера автомобиля <...> указано <...>, ( далее по тексту <автомобиль 1>) под управлением Татаурова С.В. и автомобиля <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, ( далее по тексту <автомобиль 2> ) под управлением Соловьева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Татауровым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП <автомобиль 2> причинены различные технические повреждения. Организацией истца, в которой было застраховано пострадавшее транспортное средство по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, владельцу ДАФ с полуприцепом Шмитц была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. Поскольку гражданская ответственность Татаурова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая частично возместило ущерб в размере <...> руб., просит взыскать с Татаурова С.В. разницу между выплаченной суммой и суммой общего ущерба в размере <...> в порядке суброгации, а так же судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Представитель истца ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, одновременно в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Татауров С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представителя третьего лица на стороне ответчика ИП Лебедев С.П. Тамбулатов Ф.В. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Татауров С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял транспортным средством <автомобиль 1> по указанию и под контролем ООО «Рефрижераторный Транспорт Урала», который является владельцем транспортного средства и следовательно надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Рефрижераторный Транспорт Урала» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя третьего лица на стороне ответчика ИП Лебедев С.П. Тамбулатова Ф.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. на <...> км. автодороги Киров-Пермь произошло столкновение транспортных средств <автомобиль 1>, под управлением Татаурова С.В. и автомобиля <автомобиль 2>, под управлением Соловьева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Татауровым С.В. п.10.1 ПДД. В результате произошедшего ДТП <автомобиль 2> причинены различные технические повреждения. (л.д. 38, 39, 40-49)
Из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма ущерба на восстановление <автомобиль 2> составила <...> (л.д. 50-60)
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Как видно актов о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховых полисов ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено владельцу <автомобиль 2> страховое возмещение в размере <...> рублей. ( л.д. 9-12, 33, 61-63),
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Цюрих» страховое возмещение в размере <...> рублей. (л.д. 64-65)
Таким образом разница между выплаченной суммой и суммой общего ущерба составила <...>
Суд не может принять признание иска ответчиком Татауровым С.В. по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования транспортных средств серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля <автомобиль 1> является ООО «Рефрижераторный Транспорт Урала», а не Татауров С.В. (л.д. 88-92)
При таких обстоятельствах исковые требования истца к Татаурову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из платежного поручения истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> ( л.д. 8 )
Учитывая принимаемое решение об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО СК "Цюрих" к Татаурову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей 10.09.2014 года.
Судья
