Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-1533/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года                     
 
    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Приваловой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Шамрикову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «ВУЗ-Банк», в лице представителя Нистор Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Шамрикову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Шамриков Е.С. получил денежные средства в размере ***рублей сроком на 60 месяцев по ставке 0,12 % в день на неотложные нужды. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в соответствии с установленным графиком платежей. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора – производил выплаты с нарушением сроков. Требования о досрочном возврате суммы задолженности заемщик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В материалах дела имеется ходатайство представителя банка, действующей на основании доверенности, которая просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что на иске настаивают в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки 21 августа 2014 года (л.д.49), причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт заключения между истцом и ответчиком Шамриковым Е.С. **.**.**** кредитного договора на сумму ***рублей, на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,12% в день, не оспорен ответчиком и подтверждается представленной суду копией кредитного договора № ** (л.д.9-10), а также копией графика платежей (л.д. 11-14).
 
    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме ***рублей подтвержден копией распоряжения на предоставление денежных средств (л.д.17).
 
    Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяца с даты фактической выдачи кредита. На основании пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа включительно каждого месяца, начиная с *** года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Однако Шамриков Е.С. в нарушение взятых на себя обязательств производил выплаты с нарушением графика платежей, вносил суммы платежа не в полном объеме и впоследствии прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Шамриковым Е.С. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету (л.д.23-26), выпиской по счету просрочки основной задолженности (л.д.27-29) и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 19-21).
 
        Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности заемщиком Шамриковым Е.С. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, каких-либо возражений против обстоятельств, указанных банком, не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что факт нарушения Шамриковым Е.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика нашел свое подтверждение, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленному расчету на **.**.**** размер задолженности составляет ***рублей, в том числе: ***рублей– основной долг; ***рублей– проценты за пользование кредитом; ***рубля– пени по просроченному основному долгу; ***рублей– пени по просроченным процентам. При этом указали, что размер пени снижен банком самостоятельно, в том числе по просроченному основному долгу на ***рублей, по просроченным процентам на ***рублей. Расчет ответчиком не оспорен, и оснований у суда, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца не имеется. В связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени в вышеуказанных размерах. Размер данных требований заявлен истцом в соответствии с условиями договора. При этом размер пени снижен банком самостоятельно на значительную сумму. Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Шамрикову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Шамриковым Е.С. кредитный договор № **от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком, подлежит расторжению.
 
    В соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
 
    Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
        Согласно п.5.3. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление.
 
        В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-банк» уведомлением, направленным Шамрикову Е.С., было предложено не позднее **.**.**** погасить задолженность перед банком и расторгнуть договор (л.д.18), ответа на данное предложение от Шамрикова Е.С. в банк не поступило, в том числе, суд учитывает и то, что Шамриков Е.С. в банк не явился, погасить задолженность намерения не имел. Требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд 14 июля 2014 года, то есть, с соблюдением установленного законом срока. Более того, и после поступления иска в суд Шамриков Е.С. не принял мер для погашения задолженности.
 
    Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату – **.**.****, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ниже суммы основного долга, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере ***рублей. Факт оплаты пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Шамрикову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Шамрикова Е. С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № **от **.**.**** в сумме *** рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Расторгнуть кредитный договор № **от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Шамриковым Е. С.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    Мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2014 года.
 
    Судья-     подпись                        Е.Ю.Сорокина