Решение от 05 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 05 сентября 2014 года
 
    Спасский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Федуловой О.В.,
 
    при секретаре – Васютиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» к Светиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Светиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и Светикова <данные изъяты> заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
    В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
 
    В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга – <данные изъяты>; по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>.
 
    До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с условиями договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    На основании вышеуказанного, и в силу ст.15 ГК РФ, Банк считает, что имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору.
 
    В связи с вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит взыскать со Светиковой <данные изъяты> в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: по оплате основного долга – <данные изъяты>; по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>, а также взыскать со Светиковой <данные изъяты> в его пользу убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Светиковой Л.А. были представлены письменные возражения на иск, согласно которых, в кредитном договоре прописаны условия, в соответствии с которыми заемщик ФИО1 вынуждена нести обязанности, нарушающие ее права в силу закона.
 
    Как следует из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулирует ГК РФ, Закон №2300-1, другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ.
 
    В соответствии со ст.16 Закона №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    К условиям, нарушающим права потребителей, относятся условия, предусматривающие в данном случае: уплату неустойки, размер которой не предусмотрен ни в кредитном договоре, ни в отдельном соглашении и определяется тарифами банка; обязанность заемщика по заключению договора страхования.
 
    Условие по уплате неустойки, размер которой не предусмотрен ни в кредитном договоре, ни в отдельном соглашении и определяется тарифами банка, считает недействительным, а начисленные штрафные санкции должны быть отменены в силу следующего.
 
    Нормы ст.ст.330 - 331 ГК РФ определяют, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Если в кредитном договоре не указан размер неустойки, форма соглашения о неустойке не может считаться соблюденной. Следовательно, в таком случае отсутствует обязанность заемщика ее уплачивать.
 
    Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям Закона №2300-1. В частности, нарушаются требования, установленные п.2 ст.16 Закона № 2300-1, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Подобные виды страхования в рамках кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью.
 
    В соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Заемщику Светиковой не представили такую возможность и навязали данную страховку.
 
    Заемщик вправе обратиться в суд с требованиями признать недействительными пункты кредитного договора, содержащие рассмотренные выше условия; отменить начисленные штрафные санкции.
 
    В связи с изложенным, просит признать недействительными требования в части взыскания в пользу банка штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вычесть из заявленной суммы основного долга сумму страховки в размере <данные изъяты> рубля и пересчитать проценты за пользование кредитом с учетом суммы страховки.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчица Светикова Л.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, уполномочив представлять ее интересы Панфилову Т.М.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы Светиковой Л.А. – Панфилова Т.М., уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признала частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые поддержала, а также возражала против взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, пояснив, что действительно между сторонами имеют место договорные обязательства, которые истцом надлежаще исполнены, и Светиковой Л.А. предоставлены денежные средства в предусмотренном договором размере, за исключением суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля, а ответчицей ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в частности, ею в предусмотренном размере, но несвоевременно вносятся установленные платежи, последний платеж Светиковой Л.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы Светиковой Л.А. по доверенности Панфиловой Т.М., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Светиковой <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства на открытый кредитором банковский счет, указанный в заявке и используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему,в размере –<данные изъяты> рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма к выдаче/к перечислению составляет <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ., дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Раздел III Условий договора предусматривает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил её наличие на текущем счете.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Согласно п.3 раздела III Условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
 
    Кредитный договор подписан сторонами и содержит также указание, что заемщик Светикова Л.А. заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам получила, с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов, Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещения по почте», Тарифов банка (в т.ч.Тарифных планов), а также Памятки застахованного, ознакомлена и полностью согласна, что засвидетельствовано подписью данного лица. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей было оформлено и подписано заявление клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., являющееся неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов.
 
    Суд находит, что вышеуказанный договор заключен в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Истец ООО «<данные изъяты>» взятые на себя согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчице обусловленную кредитным договором сумму. В свою очередь ответчиком Светиковой Л.А. обязательства по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в частности, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Светиковой Л.А. по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные факты подтверждаются <данные изъяты>, объяснениями представителя ответчицы Светиковой Л.А. – Панфиловой Т.М., расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, который проверен судом и признан верным, произведенным с арифметической точностью с учетом положений закона, методики расчета по потребительскому и персональному кредиту и условий кредитного договора, доказательств отсутствия данной задолженности или иного размера задолженности по указанному кредитному договору, и доказательств отсутствия оснований для начисления штрафа, иного размера данного штрафа, а также их расчет, стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком Светиковой Л.А. условий кредитного договора требования истца о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им, а также штрафа являются обоснованными.
 
    При этом, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требуемая ко взысканию с ответчицы в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.
 
    Однако, истцом ко взысканию в иске заявлена сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной ответчицы Светиковой Л.А. не представлено суду каких – либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, дающих основания для отказа в удовлетворении исковых требований или снижении их размера, и свидетельствующих о надлежащем исполнении Светиковой Л.А. договорных обязательств.
 
    Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск и поддержанные представителем ответчицы Светиковой Л.А. – Панфиловой Т.М. в ходе судебного заседания, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относительно неустойки (штрафа) основаны на неправильном толковании норм материального права, а в отношении страхового взноса - ничем объективно не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, и признанных судом достоверными и достаточными. Кроме того, с требованиями о признании недействительным кредитного договора относительно неустойки (штрафа) и страхового взноса в установленном законом порядке ответчица не обращается.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Светиковой Л.А. задолженности по кредитному договору №, уплатив при этом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст.125 ГПК РФ (из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).
 
    В настоящее время истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>, указывая, что данная сумма является убытками Банка в силу ст.15 ГК РФ и положений условий договора о праве банка на взыскание с заемщика сверх неустойки расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.
 
    В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления или отказа в его принятии судами.
 
    Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Таким образом, решение вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины отнесено к компетенции налогового органа, а не суда, следовательно, плательщик государственной пошлины (ООО «<данные изъяты>»), вправе обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия, которого произведена уплата государственной пошлины.
 
    Иной порядок возврата государственной пошлины, в том числе взыскание с ответчика денежных средств в счет уплаты государственной пошлины мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в том числе при условии, что в принятии данного заявления было отказано, законом не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания со Светиковой <данные изъяты> убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> истцу надлежит отказать.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчицы Светиковой <данные изъяты> в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Светиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Светиковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании со Светиковой <данные изъяты> убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
 
    Взыскать со Светиковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании со Светиковой <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья О.В. Федулова