Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-846-14 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
            г.Сасово Рязанской области      05 сентября 2014 года
 
    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мошкина О.А.,
 
    при секретаре Сорокиной И.В.,
 
    с участием представителя истца Соловьевой М.С. - Купранова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    третьего лица Шмелькова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску по иску Соловьевой М. С. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещением ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истец Соловьева М.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шмельков С.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал движения, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащим ей. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: разбит передний бампер, переднее левое крыло, передний капот, левая передняя блок фара, декоративная защита капота. Виновником ДТП был признан водитель Шмельков С.В., ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Направление было получено в ООО «Автоколор» г. Сасово, при этом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и его разборка, в результате которых были обнаружены скрытые повреждения, согласованные с ответчиком, после чего был сделан заказ -наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была согласована с представителем ООО «Росгосстрах».
 
    Далее истец Соловьева М.С. указала, что в последствии она отказалась от восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и написала заявление ответчику о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ДТП в котором получило повреждение одно транспортное средство п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( утв. Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года №263) но, в нарушение Правил ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило ей <данные изъяты> руб., что меньше <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данными требованиями.
 
    Истец Соловьева М.С. о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от нее не поступало.
 
    В судебном заседании представитель истца Соловьевой М.С. - Купранов Ю.Г. поддержал исковые требования полностью, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой М.С. штраф по нормам Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования к ОАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо Шмельков С.В. оставляет разрешение исковых требований Соловьевой М.С. на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, свидетеля ФИО4 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
 
    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ ) (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п/п «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 ст.12 Федерального закона определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п/п «а» п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В соответствии с п/п «б» п.63 Правила обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из п.64 Правил обязательного страхования следует, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> третье лицо Шмельков С.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал движения, обеспечивающий безопасность движения нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Соловьевой М.С., под управлением ФИО3
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП -третьего лица Шмелькова С.В., на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца Соловьевой М.С., на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева М.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьевой М.С. с указанием повреждений деталей автомобиля. Автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Автоколор» г. Сасово. ООО «Автоколор» <адрес> был произведен осмотр автомобиля в присутствии Соловьевой М.С. и было установлено наличие скрытых или иных повреждений: брызговик переднего крыла левого - деформация в двух местах; накладка передней левой двери (пластик, хром) которые были согласованны. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколор» составлен заказ - наряд №9594683, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма оплаты СК с учетом износа и лимита ответственности составила <данные изъяты> руб. и была согласованна актом предварительного согласования по заказу-наряду № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева М.С. отказалась от ремонта автомобиля на СТОА и обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Соловьевой М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    После принятия иска к производству суда ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующим доказательствами:
 
    свидетельством о регистрации №., паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец Соловьева М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соловьевой М.С., застрахована в ООО «Росгосстрах»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шмелькова С.В., из совокупности которых следует, что виновным в вышеуказанном ДТП является третье лицо Шмельков С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП автомобиль истца Соловьевой М.С. получил механические повреждения;
 
    заявлением Соловьевой М.С. от 19 июня 2014 года в ООО «Росгосстрах» и приложениями №№1,2 к нему, актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Технэкспро» в <адрес>, направлением на технический ремонт 0009594683/1 от 24.06.2014г., актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт 0009594683 от ДД.ММ.ГГГГ актом согласования скрытых повреждений ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряд ООО «Автоколор» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом предварительного согласования заказ - наряда № на сумму <данные изъяты> руб. ООО Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением Соловьевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», сберегательной книжкой по счету Соловьевой М.С. № №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из совокупности которых следует, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, истцу Соловьевой М.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Устанавливая размер вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП имуществу истца Соловьевой М.С. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № 0009594683, организованным страховщиком ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 28897,66 руб.
 
    Согласно заказ-наряд ООО «Автоколор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 129 629 руб.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает директором ООО «Автоколор». Между ООО «Автоколор» и ООО «Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей по КАСКО и ОСАГО. При этом используется электронный документооборот с использованием системы GAS. На основании направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоколор» на ремонт был направлен автомобиль, принадлежащий Соловьевой М.С. и при осмотре данного автомобиля на скрытые повреждения были обнаружены скрытые повреждения. Был составлен акт и направлен с помощью электронной системы GAS в ООО «Росгосстрах» для согласования. Акт был согласован. В последующем был оформлен заказ наряд № от 04.07.2014г. с указанием стоимости запчастей и работ по ремонту автомобиля и с помощью электронной системы GAS был направлен в ООО «Росгосстрах» для согласования. Из ООО «Росгосстрах» поступил акт предварительного согласования, в котором указано, что ремонт автомобиля согласован без изменения, в полном объеме, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив перечисленные доказательства, суд отдает предпочтение заказ - наряду ООО «Автоколор» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом предварительного согласования заказ - наряд № был согласован на сумму <данные изъяты> руб.
 
    С учётом изложенного суд считает установленным, что размер вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП имуществу истца, составляет 129629 руб.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, с учётом вышеприведенных норм права суд полагает, что исковые требования Соловьевой М.С. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Соловьевой М.С. при её обращении за страховым возмещением выплачено <данные изъяты> руб., суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой М.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    При этом, учитывая, что после принятия иска к производству суда ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу недополученную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., решение суда в части взыскания с ответчика этой суммы исполнению не подлежит.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком ООО «Росгосстрах» услуг, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за допущенные нарушении, суд руководствуется общими положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке, до обращения с иском, требования Соловьевой М.С., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом вышеприведенных норм права с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соловьевой М. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьевой М. С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьевой М. С. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. исполнению не подлежит.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий: судья                                         О.А. Мошкин