Дата принятия: 05 сентября 2014г.
2-6177/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2014 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Терзи М.Н., с участием истца Сиюткиной Н.В., представителя ответчика Порфирьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Салаир» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Сиюткина Н.В. обратилась в суд с данным иском к ООО «Салаир», указывая на то, что между ней и ЗАО «Салаир» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № (с соглашениями о внесении изменений и дополнений к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно пунктам 2.5 договоров передача объектов, в частности двухкомнатной <адрес> гаража №<адрес>, расположенных в жилом <адрес> 41 мкр. г.Сургута, должна быть осуществлена не позднее 4 квартала 2012 года. Передача объектов осуществлена 25.01.2014, что подтверждается Уведомлением об окончании строительства, отправленным ООО «Салаир» №. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от №Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с просрочкой передачи объектов ООО «Салаир» обязано уплатить ей неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила <данные изъяты> рубля (общая сумма объектов по двум договорам - <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки - 386, ставка рефинансирования - 8,25%). В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства - квартиры она была вынуждена для проживания арендовать квартиру. Стоимость аренды двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на <данные изъяты> сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, ущерб <данные изъяты> рубль (арендная плата за проживание в съемной квартире). Истцом к ООО «Салаир» была заявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ б/н. ООО «Салаир» в ответе на претензию (письмо б/д №07/17) признало факт несвоевременной передачи объектов долевого строительства и предложило урегулировать данный вопрос. Однако при обращении по поводу компенсации ей неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства и ущерба было предложено обращаться в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля; ущерб, причиненный несвоевременной передачей объектов долевого строительства (арендная плата за проживание в съемной квартире), в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истец Сиюткина Н.В. исковые требования поддержала, уточнив, что неустойку необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Порфирьева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично лишь в части неустойки в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования не признала, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что Застройщик обязан передать в совместную собственность дольщикам по договору № от 24.01.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект завершенного строительства, в рамках ст.40 ГК РФ не предоставлены документы, либо заявление от Сиюткина А.Ю., Сиюткина А.Ю., т.к. затрагиваются их права и интересы как истцов. Размер исковых требований в части взыскания неустойки в размере указывает на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательств. Ответчик не исполнил свои обязательства в связи с объективными причинами: - выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц в виде иных участников, не являющихся стороной по делу (остальные дольщики); - согласно договора аренды земельного участка точка подключения коммуникаций находится за пределами границ земельного участка; - Решением Думы города № ДГ «Об инвестиционной программе развития системы централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут на ДД.ММ.ГГГГ.», предусмотрено выполнение мероприятий в 41 мкр. г. Сургута по модернизации и строительству новых магистральных сетей водоснабжения и водоотведения за счет бюджетных средств, но выполнено не было; - таким образом, Ответчик не стал дожидаться исполнения взятых на себя обязательств со стороны муниципалитета, а за счет собственных средств произвел строительство новых магистральных сетей водоснабжения и водоотведения; - ответчик понес убытки по строительству новых магистральных сетей водоснабжения (503 метра) и водоотведения (726 метров) в размере более <данные изъяты> рублей, но данное финансовое бремя ответственности не возложил на Дольщиков; - в соответтвии Постановления Правительства РФ №83 от ДД.ММ.ГГГГ. «Горводоканал» выставил счет на оплату за подключение к сетям водоснабжения и канализации в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик не согласился оплачивать и муниципальное учреждение «Горводоканал» не подключало построенные жилые дома к сетям. Застройщик обратился в суд и затем решением третейского городского суда при торгово-промышленной палате от 08 октября 2012г. отменена обязанность застройщика вносить данную плату. Таким образом, суднбное разбирательство соответственно заняло определенной период времени (с ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. около 4 месяцев; - на основании вышеизложенного Застройщик выполнил вовремя свою строительную часть, но ввести не мог в связи с отсутствием наружных сетей и вводом их в эксплуатацию. Ответчик действовал, как полагается в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах; - свою роль в неисполнении обязательств сыграли погодные явления (низкие температуры наружного воздуха и др.) препятствующие нормальному и технологическому процессу по возведению жилых зданий; также, необходимо учитывать тот факт, что в пользу истца при присуждении сумм подлежит взысканию штраф; - ответчик неоднократно уведомлял Истца о невозможности передать объект строительства и о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию. С учетом вышеперечисленных и других объективных причин Ответчик исполнил свои обязательства и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Требование о взыскании ущерба, причиненного несвоевременной передачей объектов долевого участия, в размере <данные изъяты> рублей необоснованно в связи с тем, что ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ предумотрел для участников долевого строительства в случае нарушения их прав значительные выплаты неустойки и 50 % штрафа.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Сиюткин А.Ю. и Сиюткин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая на то, что против исковых требований не возражают, стоимость квартиры была полностью оплачена Сиюткиной Н.В., в связи с чем, на компенсацию не претендуют.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между застройщиком ЗАО «Салаир» с одной стороны и Сиюткиной Н.В., Сиюткиным А.Ю., Сиюткиным А.Ю. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому ЗАО «Салаир» приняло на себя обязательство построить для дольщиков жилое помещение - двухкомнатную <адрес> расположенную в жилом <адрес> мкр. 41 г.Сургута, стоимостью <данные изъяты> руб.
Также между ЗАО «Салаир» и Сиюткиной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство гаража №№, расположенного в жилом <адрес> мкр. 41 г.Сургута, стоимостью <данные изъяты> руб.
Общая цена договоров составляет: <данные изъяты> руб.
ЗАО «Салаир» изменило организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается учредительными документами, в связи с чем, ООО «Салаир» является надлежащим ответчиком.
Согласно справкам ООО «Салаир» от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности перед застройщиком у дольщиков не имеется.
В соответствии с п.2.5 Договоров объекты должны быть переданы дольщикам не позднее 4 квартала 2012г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Застройщику ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о невозможности передачи объектов долевого строительства до указанной даты.
Фактически объекты были готовы для передачи ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Уведомлением об окончании строительства, отправленным ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ2014г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Акты приема-передачи подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объектов строительства, определённого Договорами, как ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В данном случае применению подлежит действующая на день исполнения обязательства ставка рефинансирования по Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25 %.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Ответчиком бесспорных доказательств, освобождающих его полностью от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено, как и не представлено доказательств уведомления истца о невозможности передать объект строительства и о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.
При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ года, основано на законе, и фактически за 390 дней составляет: <данные изъяты>.
Однако истец просит взыскать неустойку в меньшем размере – <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
В связи с этим суд находит данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика.
Также, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства – квартиры, истец Сиюткина Н.В. была вынуждена для проживания арендовать двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Стоимость аренды квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. он был перезаключен сроком ДД.ММ.ГГГГ
Квартира была передана на основании передаточных актов, что свидетельствует о возмездном характере сделок, притом, что их достоверность ответчиком не опровергнута.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, убытки истца по вынужденному найму жилья, связанные с нарушением срока передачи квартиры дольщику, за 7 месяцев в период просрочки передачи объектов составили: <данные изъяты> руб., которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом к ООО «Салаир» была заявлена претензия от 21.12.2013 б/н. Ответчик в ответе на претензию (письмо б/д №07/17) признало факт несвоевременной передачи объектов долевого строительства и предложило урегулировать данный вопрос. Однако при обращении по поводу компенсации неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства и ущерба было предложено обращаться в суд.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства предусмотренного договорами № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 09.09.2014г.
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
