Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-673/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Багаевская Ростовской области 05 сентября 2014 года
 
    Багаевский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Юркиной М.Г.,
 
    с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7,
 
    при секретаре: Жуковской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, по не принятию мер по наложению ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> обязании принять меры по наложению ареста на имущество должника,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, по не принятию мер по наложению ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (кирпич в количестве 22727 шт. на общую сумму <данные изъяты>), обязании принять меры по наложению ареста на имущество должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, удовлетворены частично.
 
    Ранее ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судьей Багаевского районного суда вынесено определение об обеспечении иска – о наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы исковых требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом на основании вышеуказанного определения суда и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 5141\14\35\61.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, а также расположенные на нем нежилые помещения, вспомогательные строения и сооружения, находящиеся по адресу: ст. Багаевская, <адрес> и производственная база, которая находится в залоге у КБ «Транснациональный банк».
 
    В этой связи должностным лицом был осуществлен выход по указанному адресу, по итогам которого был установлен факт нахождения на данной базе партий кирпича.
 
    Однако должностным лицом не было совершено каких-либо исполнительных действий в отношении вышеуказанного имущества.
 
    Поводом для этого послужили договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО11 ФИО5 передал вышеуказанную производственную базу в безвозмездное пользование ФИО12 ФИО6; договор поставки кирпича № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14. (поставщик) и ФИО15 ФИО6 (покупатель).
 
    Кроме того, передача производственной базы в безвозмездное пользование 3-му лицу не отменяет тот факт, что данная база продолжает принадлежать ФИО5, в связи с чем, ограничения, установленные ч. 2 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в рассматриваемом случае применению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебных приставов исполнителей.
 
    В этой связи в случае выявления каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебный пристав исполнитель обязан совершить действия по устранению таких препятствий, в т.ч. обратиться в суд для получения разрешений на совершение отдельных исполнительных действий.
 
    Заключение ФИО5 договора безвозмездного пользования в отношении производственной базы не могло ограничить право должностного лица совершить необходимые исполнительные действия на территории этой базы.
 
    Заявитель не оспаривает действительность договора безвозмездного пользования, считает, что он был заключен с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и как нежелание исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
 
    Согласно договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО9г. продал ФИО17 ФИО6 кирпич в количестве 22 272 штуки на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В тоже время данный договор сам по себе не подтверждает то, что на базе ФИО5 находится именно тот кирпич, который указан в этом договоре.
 
    Также этот договор не подтверждает, что помимо указанного в нем кирпича, на базе не может находиться и иной кирпич (иное имущество), который (которое) принадлежит ФИО5
 
    Одновременно с этим, в материалах исполнительно производства отсутствуют документы, которые бы позволяли идентифицировать тот кирпич, который находится на базе должника (осмотр данного имущества не производился) и сопоставить его с тем кирпичом, который поименован в вышеуказанном договоре поставки (товарносопроводительные, финансовые, бухгалтерские документы не были истребованы ни у должника, ни у ФИО18).
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 – поддержал доводы заявления в полном объеме, просил его удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, по не принятию мер по наложению ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кирпич в количестве 22727 шт. на общую сумму <данные изъяты>), обязать принять меры по наложению ареста на имущество должника.
 
    Представитель заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, возражал об удовлетворении заявления ФИО2 в лице ФИО3 по основаниям указанным в возражениях (л.д.50-51).
 
    Третье лицо ФКБ «Транснациональный банк» (ООО) «Волгоград», в лице управляющего ФИО8, направили в суд отзыв на заявление ФИО2 в лице ФИО3, просили рассмотреть дело без их представителя (л.д.27-37). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. ст. 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены и права и свободы.
 
    Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 ст. 36 того же закона, предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Положения ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок и основания для наложения ареста на имущество должника, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    1) нарушены права и свободы гражданина;
 
    2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, то есть властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению.
 
    Суд обязан выяснить: имеет ли орган или должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения или совершения действия, соответствует ли содержание решения или совершенного действия требованиям закона или иного нормативно правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № выданного Багаевским районным судом было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в пользу ФИО2
 
    В рамках вышеуказанного исполнительного производства были наложены аресты на денежные средства должника находящиеся в банках, наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, а так же транспортные средства должника. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника по месту его проживания. Согласно предоставленным договорам залога, установлено, что все транспортные средства, принадлежащие должнику, обременены залогом в ОАО «Россельхозбанк», недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> <адрес> обременено залогом в ООО ФКБ «Транснациональный банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, <адрес> с целью наложения ареста на имущество должника, а именно кирпич, находящийся на реализации. По прибытию на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО19 ФИО5 по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет (л.д.43), предпринимательской деятельностью, в том числе, реализацией кирпича, находящегося на территории производственной базы по адресу <адрес>, <адрес> занимается ФИО20 ФИО6 (л.д.41), в подтверждение вышеуказанной информации судебному приставу были предоставлены договор безвозмездного пользования заключенный между ФИО21 ФИО5 и ФИО22 ФИО6 (л.д.47-48), а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО23 ФИО6 приобрел кирпич у ФИО24 ФИО9 наименование, цвет количество кирпича в договоре описаны (л.д.41-46).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о том, что кирпич, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит должнику, взыскателем подтверждающая информация так же предоставлена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в ООО «Маркинский кирпичный завод» был направлен запрос о предоставлении информации: является ли ФИО25 ФИО5 их клиентом, а также приобретался ли им кирпич, какой и в каком объеме. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа ООО «Маркинский кирпичный завод» никогда не занимался производством и реализацией облицовочного кирпича (л.д.40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ОАО «Маркинский кирпичный завод» о предоставлении аналогичной информации, ответ на данный запрос до настоящего времени не поступал (л.д.38).
 
    Исходя из вышеизложенного очевидно, что наложение ареста на имущество, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> и передача его на ответственное хранение могла существенно нарушить права третьих лиц, не являющимися сторонами исполнительного производства (а именно ФИО26 ФИО6), поскольку данный кирпич является предметом осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действия (бездействие) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий:
 
    - оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;
 
    - данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.
 
    При этом, обязанность, то есть бремя доказывания по данной категории дел, законом отнесено на должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен обосновать свои требования, указав в них какие из трёх вышеперечисленных пунктов нарушены. То есть заявитель, ссылаясь на наличие нарушений вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия) должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела все предусмотренные законодательством необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что обращение ФИО2 в лице представителя ФИО3 в суд с указанным заявлением не нарушает его прав и свобод, как и не создает препятствие к осуществлению его прав и свобод.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 в лице представителя ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, по не принятию мер по наложению ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кирпич в количестве 22727 шт. на общую сумму <данные изъяты>), обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, принять меры по наложению ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 года.
 
    Председательствующий:                          М.Г. Юркина