Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ копия
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Соль-Илецк 05 сентября 2014 года
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нечаевой Т.М..,
 
    при секретаре Сидневой А.В.,
 
    с участием:
 
    истца – Хабибуллиной Н.В.,
 
    представителя истца - Кий Е.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о расторжении договора купли-продажи строительных материалов, взыскание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Хабибуллина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «<адрес> (далее по тексту ООО «<адрес>») был заключен договор купли-продажи строительных материалов в рассрочку № №, согласно которому ей были проданы пеноблоки в количестве № штук и керамзитоблоки в количестве № рублей. Общая стоимость товара составила № рублей. По условия договора за данный товар ею было оплачено №% об общей стоимости. Согласно условиям договора отгрузка товара должна осуществляться не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время указанный товар не был отгружен ответчиком. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ г. ею было направлено ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ею повторно в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с невыполнением ответчиком условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако денежные средства возвращены не были, ответы на её заявления также она не получила. В связи с чем ответчик обязан выплатить в её пользу неустойку, штраф за отказ от добровольного выполнения требования потребителя, кроме того, незаконными действиями ответчика ей были причинены серьезные нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за товар в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, штраф в размере №% за отказ от добровольного удовлетворения её требований, денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме № рублей. Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов рассрочку № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
 
    Впоследствии истец уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки и просила суд уменьшить взыскание неустойки до № рублей. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Кий Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела, по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены в устной или письменной форме.
 
    Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Хабибуллиной Н.В. и ООО <адрес>» был заключен договор купли-продажи строительных материалов в рассрочку № №
 
    Согласно п. № Договора Хабибуллиной Н.В. были проданы строительные материалы, а именно: пеноблоки (размер №) с фибр волокном и марочной прочностью № в количестве № штук и керамзитоблоки (размер №) марки № в количестве № штук. Общая стоимость товара составила № рублей.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. № Договора при подписании сторонами договора Хабибуллина Н.В. обязалась оплатить №% от стоимости Договора.
 
    Свои обязательства по договору Хабибуллина Н.В. выполнила, оплатив в счет предварительной оплаты № рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму № рублей.
 
    В соответствии с п. № Договора отгрузка товара должна осуществляться не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По правилам ч.1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В связи с невыполнением ответчиком условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ. Хабибуллиной Н.В. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере № рублей.
 
    Ответчиком письменных доказательств исполнения условий Договора суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере № рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, штрафа за отказ от добровольного выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей, суд пришел к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Хабибуллиной Н.В. повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с невыполнением условий договора, в порядке защиты прав потребителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей обоснованны.
 
    По требованию Хабибуллиной Н.В. о взыскании с ответчика штрафа суд пришел к следующему.
 
    По смыслу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного первоначального взноса в сумме № рублей, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, то требования Хабибуллиной Н.В. о взыскании в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме №).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на получение оплаченного товара не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате не предоставление оплаченного товара по договору купли-продажи.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, степени его вины, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме № рублей.
 
    По правилам п. 1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в суде представлял адвокат коллегии адвокатов «<адрес>» г. <адрес> Кий Е.В.. Согласно представленной квитанции истец произвел оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им юридической помощи (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хабибуллиной Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу Хабибуллиной Н.В. сумму уплаченного первоначального взноса в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу Хабибуллиной Н.В. неустойку в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу Хабибуллиной Н.В. штраф в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу Хабибуллиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу Хабибуллиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Н.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Нечаева Т.М.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья: решение не вступило в законную силу