Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-1842/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Чесноковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Мяличкина А.В. к ООО «Транском» о взыскании денежных средств по агентскому договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мяличкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор, согласно которому ООО «Транском» (Агент) принял на себя обязательство от своего имени, но в счет Принципала (Мяличкина А.В.) совершить сделку купли - продажи принадлежащего последнему транспортного средства <данные изъяты> по цене не менее <данные изъяты> руб. По сведениям ГИБДД данное транспортное средство было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Мяличкину А.Н. не переданы, многочисленные устные обращения остались без внимания.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Мяличкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Григорьев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Транском» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из положений ст. ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.
На данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Мяличкин А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мяличкиным А.В. и ООО «Транском» был заключен Агентский договор, согласно которому ООО «Транском» (Агент) принял на себя обязательство от своего имени, но в счет Принципала (Мяличкина А.В.) совершить сделку купли - продажи принадлежащего последнему транспортного средства <данные изъяты> на наиболее выгодных для Принципала условиях что подтверждается агентским договором от 28.04.2014г. (л.д. 6)
По акту приема-передачи от 28.04.2014г. вышеуказанное транспортное средство истцом было передано ответчику (л.д. 7)
Согласно Приложению № Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, за которую должно быть реализовано транспортное средство, должна составлять не менее <данные изъяты> рублей, размер вознаграждения «Агента» по результатам исполнения им поручения составлял <данные изъяты> руб. от денежных средств, полученных за проданное автотранспортное средство «Принципала». (л.д.8)
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Агентом ДД.ММ.ГГГГ года, указанное выше транспортное средство было реализовано на основании Договора № <адрес> купли - продажи транспортного средства, что также подтверждается представленной суду справкой из МРЭО ОГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно п.3.2 агентского договора агент передает принципалу денежные средства за реализованное транспортное средство в течение 30 банковских дней с момента реализации.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с агентским договором агент обязуется выплатить принципалу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что согласно представленным в суд документам, ООО «Транском» не исполнило обязательства по перечислению средств истцу Мяличкину А.В. в размере <данные изъяты> руб.
Давая оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, ответчиком нарушены обязательства, принятые на себя по агентскому договору, а именно тот факт, что денежные средства за реализованное транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истцу не возвращены.
Ответчик, извещенный о времени судебного заседания доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств за проданную автомашину не представил, а судом в ходе рассмотрения дела эти данные не добыты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства, обосновывающие свои требования и возражения. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что денежные средства от проданного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что истцу Мяличкину А.В. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п.45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Мяличкина А.В. 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты>.), в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Транском» (<данные изъяты>.) в пользу Мяличкина А.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Транском» (<данные изъяты>.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2014г.
Судья Лебедева Н.Н.
