Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2014 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев протест и.о. прокурора <адрес> А.Д. Тимонина на постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 13 ноября 2013 года о привлечении Шурыгина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 13 ноября 2013 года Шурыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб.
Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с протестом, согласно которому просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шурыгина А.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ должностным лицом органа полиции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Шурыгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, потерпевший и свидетели непосредственно при рассмотрении дела не допрашивались, каких-либо мер к их вызову для допроса в качестве свидетелей не предпринималось, свидетели в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Помощник прокурора <адрес> Топорков А.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал. Просит протест удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок на внесение протеста.
Шурыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель УМВД по <адрес> в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста не согласился, что возражает относительно восстановления пропущенного прокурором процессуального срока. Так же пояснил, что опротестованное постановление полностью отвечает требованиям КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 13 ноября 2013 года Шурыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, приведет к отсутствию возможности прокурора реализовать право на внесение протеста, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный им процессуальный срок на принесение протеста.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным относительно разрешения всех вопросов по нему, в том числе и в части указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший и свидетель предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший и свидетели предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что потерпевший и свидетели непосредственно при рассмотрении дела не допрашивались, каких-либо мер к их вызову для допроса в качестве свидетелей не предпринималось.
Также установлено, что согласно протокола об административном правонарушении вина Шурыгина А.В. подтверждается объяснениями потерпевшей и свидетеля. Однако потерпевший и свидетель в нарушении 5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, административный орган при вынесении постановления в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал свою позицию относительно наличия либо отсутствия вины правонарушителя во вменяемом ему правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано виновным в совершении правонарушения, а лишь назначено наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа полиции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Правонарушение выявлено 13.11.2013 г., в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 13 ноября 2013 г. не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Шурыгина А.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 13 ноября 2013 г. о назначении административного наказания Шурыгину А.В. в виде административного штрафа в размере 520 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении Шурыгина А.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п А.А. Войнов
Копия верна
Судья - Секретарь -
