Решение от 05 сентября 2014 года

    г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-799/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 сентября 2014 года г. Омск
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Романюк Ларисы Анатольевны,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2014 г. о привлечении Лобанова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 июня 2014 г. Лобанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Лобанов В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут 04 секунды по адресу: г. Омск, пересечение улиц Пушкина и Масленникова водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Лобанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Лобанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений указал, что постановление по делу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
 
    Как следует из верхних фотографий, размещенных на оборотной стороне постановления, его автомобиль <данные изъяты> перед проездом перекрестка улиц Масленникова и Пушкина на запрещающий сигнал светофора располагался перед стоп-линией, что исключительно свидетельствует о соблюдении требований п. 6.13. Правил дорожного движения, а именно об остановке транспортного средства на запрещающий сигнал перед стоп-линией.
 
    При включении разрешающего сигнала светофора он приступил к проезду перекрестка улиц Масленникова и Пушкина по улице Масленникова по направлению к пересечению улиц Масленникова и Жукова. В момент начала проезда перекрестка улиц Масленникова и Пушкина на разрешающий сигнал светофора камера видеонаблюдения и зафиксировала его автомобиль, находившийся к тому моменту уже за стоп-линией. В пользу такого толкования данных фотографий выступает и то обстоятельство, что на этих фотографиях зафиксирована аналогичная ситуация по началу совершения проезда указанного перекрестка другим автомобилем, следующим по левой от моего автомобиля полосе в попутном направлении.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Кроме того, из размещенных на оборотной стороне постановления фотографий нельзя достоверно определить место и время фиксации автомобиля, а также его соориентированное применительно к сигналу светофора местонахождение, то есть факт пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Обозначение под фотографиями места, а также даты и времени фиксации само по себе не может быть расценено как достоверные показания специального технического средства, зафиксированные в указанном месте и в указанное время.
 
    Согласно ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании по указанному месту (г. Омск, пересечение ул. Пушкина с ул. Масленикова) специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, для признания постановления по делу об административном правонарушении законным, необходимо установить Факт использования специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г.Омск, пересечение ул. Пушкина с ул. Масленикова.
 
    В соответствии со ст. 12 федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон) тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.
 
    Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.
 
    Указание в обжалуемом постановлении на работу измерительного прибора «Вокорд Трафик», идентификатор VSS0198 в автоматическом режиме не может являться состоятельным и допустимым доказательством, поскольку действующее законодательство устанавливает определенные средства доказывания факта работы измерительного средства в автоматическом режиме, а именно указание на автоматический режим работы прибора в Описании типа средства измерения, являющемся обязательным приложением свидетельства об утверждении типа средства измерений. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства по месту установки специального технического средства.
 
    Обобщая вышеизложенное, обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств использования технического средства, работающего в автоматическом режиме, установленного по адресу: г.Омск, пересечение ул. Пушкина с ул. Масленикова. При этом имеющиеся в материалах дела фотографии, несоориентированные с сигналом светофора, а также по месту и времени их выполнения, без установления обстоятельств работы прибора, наделенного функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в автоматическом режиме не могут выступать доказательствами вменяемого нарушения.
 
    Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на незаконность вынесения постановления по делу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    С учетом отсутствия достоверных и допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, судебных разъяснений по малозначительности правонарушения, характера инкриминируемого нарушения, а именно пересечения стоп-линии без выезда на пешеходный переход или перекресток, то есть без создания какой-либо угрозы наступления неблагоприятных последствий и соответственно не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, руководствуясь положениями статей 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей отмену постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Лобанов В.В. в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, указав, что факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:27:04 на пересечении ул. Пушкина и ул. Масленникова со стороны пр. Маркса в направлении к ул. Жукова в г. Омске принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, не оспаривает, так как это его постоянный маршрут движения с работы. Однако за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора он не заезжал, остановившись перед ней на запрещающий сигнал светофора и, начав движение на разрешающий – зеленый сигнал светофора, что также подтверждается началом движения следовавшего по соседней полосе автомобиля. Поскольку сведений о прохождении поверки измерительного прибора, которым якобы зафиксирован факт нарушения им ПДД РФ, не имеется, полученная с его помощью информация, не соответствует действительности. Также просил учесть отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих установку прибора фиксации. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. В случае если суд признает правомерным вынесенное в отношении него постановление, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как не создал угрозу общественным интересам и безопасности участников дорожного движения, на перекресток не выехал.
 
    Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
 
    Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Шведов Р.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании 28.08.2014 г. с доводами и требованиями заявителя не согласился, указав, что в г. Омске установлены модули Комплекса аппаратно-програмный «Вокорд Трафик», которые используются лишь для фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ в части нарушений требований дорожных знаков и режима работы светофорных объектов без измерения скоростей, расстояний, для применения которых не требуется прохождение поверки. Учитывая, что какие-либо измерения установленными модулями не производятся, то есть Комплекс работает лишь в части фото–фиксации, они не могут рассматриваться как специальное техническое средство измерения по смыслу ст. 28.6 КоАП РФ, являясь в данном случае средством фотосъемки, что также предусмотрено и разрешено указанной статьей. Указанный в постановлении модуль работает с контролером светофора и фиксирует остановку а/м перед стоп-линий на запрещающий сигнал светофора до момента включения разрешающего сигнала светофора, а также номер автомобиля. В данном случае водитель, не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, пересек стоп-линию при сочетании красного и желтого сигналов светофора, которые являются запрещающими. Просил оставить без изменения постановление о привлечении Лобанова В.В. к административной ответственности без применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.212 КоАП РФ.
 
    Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
 
    Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 г. в 17 часов 27 минут 04 секунды по адресу: г. Омск, пересечение улиц Пушкина и Масленникова водитель транспортного средства NISSAN MURANO 3,5 LЕ, государственный регистрационный знак Р 108 ВС/55, собственником (владельцем) которого является Лобанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ
 
    Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 июня 2014 г., Лобанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности лишь 03.07.2014 г., жалоба поступила в суд 04.07.2014 г., срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Лобановым В.В. не пропущен.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В ходе судебного разбирательства по жалобе Лобанова В.В. с его участием, а также должностного лица ЦАФАП ОДД, судом был осуществлен просмотр цветного фотоизображения, предоставленного на рассмотрение жалобы административным органом, из которого следует, что в момент включения сочетания красного и желтого сигналов светофора, что в силу ранее приведенных положений п. 6.2 ПДД РФ, является запрещающим сигналом светофора, а/м <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Лобанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оспаривавший в ходе рассмотрения жалобы факт своего нахождения 30 мая 2014 г. в 17 часов 27 минуты 03 секунды по адресу: г. Омск, пересечение улиц Пушкина и Масленникова и управление автомобилем <данные изъяты>, пересек стоп-линию.
 
    Указанное свидетельствует о наличии в действиях Лобанова В.В. нарушения п.6.13 ПДД РФ и, соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент разрешения жалобы доказательств, объективно свидетельствующих, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не Лобанов В.В. – собственник транспортного средства, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось.
 
    Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения модуль Комплекса аппаратно-программного «Вокорд Трафик» идентификатор VSS0198 являлся неисправным либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля NISSAN MURANO 3,5 LЕ, государственный регистрационный знак Р 108 ВС/55, также в ходе рассмотрения жалобы не добыто.
 
    К доводам заявителя о том, что доказательством фиксации административного правонарушения не могут служить показания специального технического средства Вокород Трафик, являющегося средством измерения, так как административным органом не представлены доказательства прохождения им поверки, суд находит не убедительными исходя из следующего.
 
    Как следует из Описания типа средств измерений для государственного реестра, комплексы аппаратно-программные «Вокорд Трафик», внесены в Государственный реестр средств измерений (Регистрационный № 41850-09), предназначены для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств, фиксации государственных регистрационных знаков, сбора полученных данных о транспортных средствах: их скорости, направления движения, дате и времени прохождения через зону контроля комплекса. Видеотракт комплекса предназначен для формирования изображения ТС, фиксации государственного номерного знака, определения полосы движения ТС и подачи команды на измерение его скорости.
 
    Таким образом, согласно изложенному в Описании, комплекс аппаратно-программный "Вокорд Трафик», может применяться путем использования конкретного модуля видео- фотофиксации, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящегося на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора.
 
    Работая в данном режиме, Комплекс не является специальным техническим средством, указанным в ст. 28.6 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, Комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем, режим автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года № 102-ФЗ.
 
    По мнению суда, фиксируя на видеокамеру факт пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, каковым в силу положений п. 6.2 ПДД РФ является сочетание красного и желтого сигналов, которые, запрещают движение, информируют о предстоящем включении зеленого сигнала, Комплекс является средством автоматической видеозаписи, а не средством измерения и подлежит метрологической поверке лишь как средство измерения скорости движения транспортных средств, при этом суд отмечает, что указанная функция на дату фиксации административного правонарушения модулем не осуществлялась.
 
    При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 июня 2014 г., вынесенного в отношении Лобанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.
 
    Постановление о привлечении Лобанова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Лобанову В.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от 09 июня 2014 г. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Лобанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лобанова В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 23.09.2014