Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-2679/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
 
    с участием истца Костенко А.В.,
 
    ответчика Воробьева В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко А.В. к Воробьев В.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
        Костенко А.В. через представителя по доверенности Зайцеву Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьев В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому в его пользовании в настоящее время находится земельный участок площадью 223 кв. м., что подтверждается кадастровым паспортом и соглашением. Первоначально в его пользовании находился участок площадью 150 кв. м. В последующем в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на основании соглашения площадь земельного участка Костенко А.В. была увеличена на 73 кв. м. В свою очередь площадь земельного участка Воробьев В.Б. была уменьшена на 73 кв. м. За увеличение площади арендуемого земельного участка истец оплатил ответчику денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается соглашением. При этом в соглашении была указана площадь земельного участка - 112 кв. м., который передает ему за плату ответчик.
 
        22.04.ДД.ММ.ГГГГ года решением Фрунзенского районного суда <адрес> было постановлено: Признать право собственности за Воробьева В.А. на самовольные строения: основную пристройку литер А 2, общей площадью - 12,2 кв.м., основную пристройку литер А 3, общей площадью - 26,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    - Признать за Костенко А.В. право собственности на самовольные строения: основную пристройку литер А 1, общей площадью - 11,2 кв.м., надворные строения: сарай литер а-6, площадью застройки -9,2 кв.м., сарай литер а-7, площадью застройки - 19,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,
<адрес>.
 
    - Перераспределить доли в жилом <адрес> в <адрес>, признав за Воробьева В.А. право собственности на 43/100 доли, а за Костенко А.В. право собственности на 57/100 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    - Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками Воробьева В.А. и Костенко А.В..
 
    - Выделить в натуре Воробьева В.А. 43/100 доли жилого дома, состоящие из части жилого дома общей площадью - 70,1 кв.м., жилой площадью - 21,0 кв.м., включающей в себя следующие помещения: коридор площадью - 5,5 кв.м., литер А3, котельная площадью -12,2 кв.м., литер А 2, кухня площадью - 7,6 кв.м., литер А, жилая комната площадью - 9,7 кв.м., литер А, жилая комната площадью - 4,6 кв.м., литер А, жилая комната площадью - 9,5 кв.м., литер А, помещение площадью - 21,0 кв.м., литер А 3.
 
    - Выделить в натуре Костенко А.В. 57/100 доли жилого дома, состоящие из части жилого дома общей площадью - 42,2 кв.м., жилой площадью - 25,7 кв.м., включающей в себя следующие помещения: коридор площадью -3,2 кв.м., литер А, кухня площадью -11,2 кв.м., литер А 1, совмещенный санузел площадью -2,1 кв.м., литер А, жилая комната площадью -14,0 кв.м., литер А, жилая комната площадью - 11,7 кв.м., литер А; надворные строения: сарай литер а-6, площадью застройки - 9,2 кв.м., сарай литер а-7, площадью застройки - 19,7 кв.м.
 
    - Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
        При проведении геодезических работ ему стало известно, что фактически ответчик передал ему в пользование земельный участок меньшей площадью – 73 кв.м., вместо 112 кв. м., указанных в соглашении и за который он заплатил денежные средства.
 
        О данном факте истец сообщил ответчику, изложив в претензии, просил его добровольно возвратить излишне уплаченные им денежные средства в размере 100 800 руб. Ответчик ответил отказом на представленную претензию.
 
        В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненные им убытки, истец за защитой нарушенных имущественных прав вынужден был обратиться с заявлением в суд.
 
    Представитель истца Зайцеву Е.А. уточнила исковые требования, указав, что с ответчика подлежит взыскать 101 678 рублей, согласно, представленному расчету.
 
    Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
        Истец Костенко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, указав, что за увеличение площади арендуемого земельного участка он оплатил ответчику денежные средства в размере 292 000 руб. за земельный участок площадью 112, 8 кв. м. О том, что нарушены его права, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как Воробьев В.Б. отказался добровольно вернуть ему излишне выплаченные денежные средства за земельный участок и отказался переносить забор. При этом он не отрицает, что о том, что у него в пользовании имеется земли больше на 73 кв. м., ему стало известно именно после проведения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно соглашению, он передал Воробьев В.Б. денежные средства в сумме 292 000 руб. именно за 112,8 кв. м. земли, договорившись с ответчиком и рассчитывая, что разницу он получит путем переноса забора. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Воробьев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно между Воробьева В.А., опекуном которой он являлся, Костенко А.В., Виненко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком, где в пользование Костенко А.В. передавался земельный участок площадью 223 кв. м. в пользование Воробьева В.А. передавался участок площадью 182 кв. м., в пользование Виненко Г.В. передавался земельный участок площадью 102 кв. м. Все стороны были согласны с данным порядком пользования земельным участком. Далее между Костенко А.В. и Воробьев В.Б., как опекуном его матери, было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в котором определялись границы земельных участков и Костенко А.В. заплатил
Воробьева В.А. за излишне занятый земельный участок площадью 112,8 кв. м. денежные средства в размере 290 000 руб. Договор был подписан по обоюдному согласию. Денежные средства от Костенко А.В. он получил лично. В данном соглашении была допущена арифметическая ошибка в указании площади передаваемого участка, которая не влияет на сумму передаваемых денежных средств, так как Воробьева В.А. готова была передать часть своего земельного участка только за сумму 250 000 руб., вне зависимости от площади участка. О том, что расчет был произведен неверно, ему было известно сразу. Кроме того, претензию от истца он не получал и истец к нему не обращался с требованиями, указанными в исковом заявлении. Считает, что сумма, выплаченная ему, представляет собой единовременную выплату. Помимо того, в сумму 290 000 руб. включены компенсированные Костенко А.В. расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. За оформление земельного участка он передал Костенко А.В. 10 000 руб. Также, Воробьев В.Б. просит применить срок исковой давности, так как считает, что он истек ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку соглашение было подписано
20.04.ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель истца Зайцеву Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виненко Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «<адрес>» и Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образование «<адрес>» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством факсимильной связи представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123) постановлено предоставить из земель поселений Крупская В.Т., Крупскому Г.З., Воробьева В.А.,
Упцмиханова Г.А. право аренды сроком на 15 лет земельный участок площадью 507 кв. м., занимаемый домовладением по адресу: <адрес> под № во <адрес>. А также определена арендная плата в размерах, соответствующих площадям: Крупская В.Т. – 74,8 кв.м., Крупскому Г.З. – 74,7 кв.м., Воробьева В.А. – 139,8 кв.м., Упцмиханова Г.А. – 163,6 кв.м. В дальнейшем между Крупская В.Т., Крупским Г.З., Воробьева В.А., Упцмиханова Г.А. и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № 765, в соответствии с которым арендаторы приняли в пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:06 01 13 :0016, площадью 507 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 11-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Крупский Г.З., Крупская В.Т. (первоначальные арендаторы) заключили с Костенко А.В. договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Крупский Г.З., Крупская В.Т. передали, а Костенко А.В. принял на себя права и обязанности по договору № аренды земельного участка от 18 июня
2003 г. и стал арендатором земельного участка кадастровый номер № из земель населенных пунктов площадью 507,0 кв.м., находящегося по адресу:
<адрес>, под № <адрес>, предоставленный первоначальным арендаторам под домовладение в аренду сроком на 15 лет, в связи с приобретением права общей долевой собственности на жилой дом с колодцем, наружными сооружениями, литера А, общей площадью 64,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
 
    20 апреля ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком площадью 507 кв.м., расположенного по адресу:
<адрес> между Воробьева В.А., Костенко А.В., Виненко Г.В., согласно сложившемуся порядку пользования. В пользование Костенко А.В. передавалась и находилась часть земельного участка, площадью 223 кв.м. по границам искусственных ограждений – забору, разделяющему участки Виненко Г.В. и Воробьева В.А. В границах территории участка Костенко А.В. были расположены все недвижимые объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Костенко А.В. В пользование Воробьева В.А. передавалась и находилась часть земельного участка, расположенная по вышеуказанному адресу площадь 182 кв. м. по границам существующих искусственных ограждений – забора, разделяющий участки Виненко Г.В. и Костенко А.В. В границах земельного участка Воробьева В.А. расположены объекты недвижимости, принадлежащие Воробьева В.А. на праве собственности. В пользование Виненко Г.В. находился и передавался земельный участок площадью 102 кв.м. по границам, определенным искусственным ограждением – забором, установленным между участками Костенко А.В. и Воробьева В.А. На территории земельного участка Виненко Г.В. расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Виненко Г.В.
 
    22.04.ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось решение Фрунзенского районного суда <адрес>, которым постановлено: Признать право собственности за Воробьева В.А. на самовольные строения: основную пристройку литер А 2, общей площадью - 12,2 кв.м., основную пристройку литер А 3, общей площадью - 26,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Костенко А.В. право собственности на самовольные строения: основную пристройку литер А 1, общей площадью - 11,2 кв.м., надворные строения: сарай литер а-6, площадью застройки -9,2 кв.м., сарай литер а-7, площадью застройки - 19,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Перераспределить доли в жилом <адрес> в <адрес>, признав за Воробьева В.А. право собственности на 43/100 доли, а за Костенко А.В. право собственности на 57/100 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками Воробьева В.А. и Костенко А.В. Выделить в натуре Воробьева В.А. 43/100 доли жилого дома, состоящие из части жилого дома общей площадью - 70,1 кв.м., жилой площадью - 21,0 кв.м., включающей в себя следующие помещения: коридор площадью - 5,5 кв.м., литер А3, котельная площадью -12,2 кв.м., литер А 2, кухня площадью - 7,6 кв.м., литер А, жилая комната площадью - 9,7 кв.м., литер А, жилая комната площадью - 4,6 кв.м., литер А, жилая комната площадью - 9,5 кв.м., литер А, помещение площадью - 21,0 кв.м., литер А 3. Выделить в натуре Костенко А.В. 57/100 доли жилого дома, состоящие из части жилого дома общей площадью - 42,2 кв.м., жилой площадью - 25,7 кв.м., включающей в себя следующие помещения: коридор площадью -3,2 кв.м., литер А, кухня площадью -11,2 кв.м., литер А 1, совмещенный санузел площадью -2,1 кв.м., литер А, жилая комната площадью -14,0 кв.м., литер А, жилая комната площадью - 11,7 кв.м., литер А; надворные строения: сарай литер а-6, площадью застройки - 9,2 кв.м., сарай литер а-7, площадью застройки - 19,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В основу данного решения было положено исследование эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым предлагалось собственнику 43/100 доли - Воробьева В.А. на правах аренды, выделить земельный участок площадью 180,405 кв.м., а собственнику 57/100 доли – Костенко А.Б. на правах аренды, выделить земельный участок площадью 223, 379 кв.м.
 
    В судебном заседании с данным экспертным исследованием стороны согласились. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. При этом Костенко А.В. и Воробьев В.Б. пояснили, что именно согласно данного экспертного исследования им и стало известно, что о том, что в пользовании истца имеется земли больше на 73 кв. м., чем это предусмотрено договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> экспертное заключение они не оспаривают и полностью с ним согласны.
 
    В апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ г. между Воробьев В.Б. – опекуном Воробьева В.А. с одной стороны и Костенко А.В. с другой стороны было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, а именно о выплате
Костенко А.В. Воробьева В.А. за излишне занятый земельный участок площадью 112,8 кв. м. денежных средств в размере 292 000 руб. (л.д. 41-42).
 
    Как следует из пояснений истца, изначально площадь земельного участка ответчика в соответствии с соглашением, была уменьшена на 73 кв.м., соответственно площадь его земельного участка увеличилась на 73 кв.м. и стала 223 кв.м. Что касается увеличения оставшейся площади земельного участка 39 кв.м. (112 кв.м. -73 кв.м.), у Костенко А.В. была устная договоренность с Воробьев В.Б. о том, что на оставшиеся 39 кв.м. забор будет перенесен позже.
 
    После проведения геодезических работ, было установлено межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-168), что фактически ответчик Воробьев В.Б. передал ему земельный участок площадью 73 кв.м., вместо 112 кв.м. Данный межевой план фактически подтверждает те размеры земельного участка, принадлежащего Костенко А.В., которые ему были известны ранее. Когда Костенко А.В. обратился к Воробьев В.Б. с вопросом о переносе забора на оставшиеся 39 кв.м., как это было оговорено ранее, при передаче денежных средств в апреле
ДД.ММ.ГГГГ г., то последний ответил ему отказом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом, между Костенко А.В. и Воробьев В.Б. в апреле
ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось соглашение, по условиям которого Воробьев В.Б. обязался передать Костенко А.В. земельный участок площадью 112, 8 кв.м., а Костенко А.В. в свою очередь передать Воробьев В.Б. денежные средства в сумме 292 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Костенко А.В. свои обязательства перед Воробьев В.Б. исполнил, что подтверждается подписью Воробьев В.Б. в соглашении о передачи ему 292 000 руб. за излишне занятый участок площадью 112,8 кв.м., а так же пояснениями истца и ответчика, не отрицавших данный факт.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что соглашение было подписано по обоюдному согласию. Никакого договора, о том, что позже будет перенесен забор, не было. В данном согласии была неверно указана площадь передаваемого участка. Считает указание на площадь арифметической ошибкой, которая не влияет на сумму передаваемых денег. Утверждает, что Воробьева В.А. готова была передать часть своего земельного участка только за сумму в размере 250 000 руб. вне зависимости от площади. Расчет площади был произведен не верно. Ссылается на то, что денежные средства в размере 42 000 руб., о которых не расписано в соглашении, а указаны в сумме 292 000 руб., были компенсацией с его стороны за услуги адвоката за предоставленные услуги по договору поручения и за участие в гражданском деле, рассмотренном в ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент Зайцеву Е.А. представляла его интересы в суде.
 
    Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца Костенко А.В. и имеющимися материалами дела, а именно соглашением от апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в котором адвокат Зайцеву Е.А. с согласия Воробьев В.Б. указала площадь передаваемого земельного участка площадью 112,8 кв.м., а также «исправленному на 112,8 кв.м. верить». В соглашении имеется собственноручная подпись последнего, что не отрицает сам ответчик. Сам факт передачи денег истцом, Воробьев В.Б. не оспаривался.
 
    Кроме того, рассматривая доводы ответчика о том, что в сумму 292 000 руб. входили денежные средства в размере 42 000 руб., которые были переданы ему истцом в счет компенсации за услуги адвоката, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, а кроме того, опровергаются тем же самым соглашением, заключенным между Костенко А.В. и Воробьев В.Б., в котором имеется четкая запись, о том, что денежные средства получены им за излишне занятый земельный участок площадью 112,8 кв.м. в размере 292 000 руб., иных записей о том, что в сумму 292 000 руб. входит сумма 42 000 руб., полученная в счет компенсации за услуги адвоката, не имеется. Иных доказательств, ответчиком в подтверждение изложенных возражений не представлено.
 
    При этом ранее участвующая в судебном заседании представитель истца Зайцеву Е.А. пояснила, что действительно получала денежные средства от Воробьев В.Б. за оказание ему юридических услуг по гражданскому делу, рассматриваемому Фрунзенским районным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., а также на оплату экспертного заключения, представленного в рамках, указанного дела, что подтверждается рядом документов (договор поручения по гражданскому делу, заявление на проведение экспертного исследования в ДД.ММ.ГГГГ.). Однако данные денежные средства она получила помимо тех денежных средств, которые Костенко А.В. передал Воробьев В.Б. за излишне занятый земельный участок. Более того, она не имела бы возможности оплатить экспертное исследование, проводимое в 2010 году, если бы Воробьев В.Б. не передал ей на тот момент деньги. Свои денежные средства на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивала. Также она подтвердила, что присутствовала при составлении и подписании в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. соглашения об определении порядка пользования земельным участком между Костенко А.В. и Воробьев В.Б., действующим от имени его матери. При этом именно ответчик настоял на том, чтобы внести исправления в размер передаваемого Костенко А.В. земельного участка с 73 кв. м. на 112,8 кв.м., что подтвердил своей собственноручной подписью после записи «исправленному на 112,8 кв.м. верить».
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
 
    Исходя из нормы закона ч. 1 ст. 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения в натуре, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Истцом представлен следующий расчет излишне, полученной суммы Воробьев В.Б. 292 000 руб. (оплачено за 112,8 кв.м.), подлежит взысканию -101 678 руб. (292 000 руб./112,8 кв.м. Х 73 кв.м.=190 322 руб. (стоимость 73 кв. м.) 292 000 – 190 322 руб.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Воробьев В.Б., получил денежные средства от Костенко А.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 292 000 руб. за излишне занятый земельный участок площадью 112, 8 кв. м., что четко оговорено в соглашении. Однако свои обязательства по предоставлению оставшейся площади земельного участка площадью 39 кв.м. путем переноса забора, не исполнил. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика возникло обязательство перед истцом о предоставлении последнему земельного участка, за который ранее он уже получил денежные средства. Поскольку ответчик отказался предоставить земельный участок в натуре истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Воробьев В.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 101 678 руб.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устаналиваются настоящим Кодексом и иными законами. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Пропуск срока исковой давности не препятствует обращению за судебной защитой (осуществлению права на иск в процессуальном смысле).
 
    В то же время исковая давность в материально-правовом смысле заключается в установлении временных пределов возможной защиты нарушенного права истца со стороны судебных органов.
 
    Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
 
    Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения для Костенко А.В., исходя из предмета и оснований заявленных требований, начал течь с момента, когда ответчик отказался переставлять забор, что было устно оговорено при заключении соглашения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился к ответчику с таким требованием. В связи с неисполнением обязательства ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд.
 
        Данный факт подтверждается пояснениями Костенко А.В., согласно, которым он неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести забор, на что последний отвечал отказом и ссылался на соглашение апреля ДД.ММ.ГГГГ года, поясняя, что в нем не указано, что планировалось перенесение забора. Истец откладывал решение данного вопроса, так как рассчитывал урегулировать его мирным путем. Однако, решив в ДД.ММ.ГГГГ г. оформить земельный участок в собственность, вопрос о получении всей части земли, за которую он оплатил (112,8 кв.м.) был с ответчиком не урегулирован. Помимо того, доводы истца согласуются с имеющимися в деле документами, а именно межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена площадь земельного участка – 223 кв.м.
 
    При этом в судебном заседании и сам Воробьев В.Б. не отрицал, что не желает переносить забор, так как тогда его земельный участок будет меньшего размера.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, истец обратился за защитой своих прав в установленный законом срок – три года.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с Воробьев В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину не в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 233 руб. 56 коп.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Костенко А.В. к Воробьев В.Б. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
 
        Взыскать с Воробьев В.Б. в пользу Костенко А.В. неосновательное обогащение, а именно денежные средства в размере 101 678 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
 
    Взыскать с Воробьев В.Б. в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 233 руб.
56 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья С.В. Гоголева