Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-1702/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г.Волгоград
 
    Кировский районный суд города Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.,
 
    При секретаре – Водопьяновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ТИ к МУП «ЦМБТИ» Кировское отделение, администрации Кировского района г.Волгограда о признании незаконным землеустроительного дела,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трофимова Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «ЦМБТИ» Кировское отделение, администрации Кировского района г.Волгограда, Управлению Росреестра по Волгоградской области, в котором просит признать факт нарушения законодательства при проведении процедуры согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> исполнителем работ – инженером-землеустроителем МУП «Кировское районное БТИ»; признать акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> незаконным; признать незаконным землеустроительное дело на межевание спорного земельного участка; признать незаконным действия УФРС по Волгоградской области по утверждению землеустроительной документации в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>; признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>; обязать УФРС по Волгоградской области снять с кадастрового учета спорный земельный участок; признать недействительным запись в ЕГРП о праве Мезенцевой С.В. на участок по адресу: <адрес>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от <ДАТА> года, зарегистрированного в ГУ ФРС по <адрес> <ДАТА>. Кроме этого, ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по указанному адресу, приобретенный ею у ДВА на основании договора купли-продажи от <ДАТА> года, зарегистрированного в ГУ ФРС по Волгоградской области <ДАТА> года. При приобретении жилого дома и земельного участка, его территория была огорожена ветхим забором, а на территории имелись хозяйственные постройки в аварийном состоянии. В 2007 году силами истца и ответчика по границам старого забора был возведен новый без нарушения границ прилегающих земельных участков. Часть невозведенного забора между земельными участками № и № по <адрес> была установлена в 2011 году самостоятельно сыном истца, за счет его средств. В мае 2014 года Мезенцева С.В, обратилась в суд с иском к Трофимовой Т.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права владения. При рассмотрении указанного дела, ответчиком представлено на обозрение землеустроительное дело на земельный участок № по <адрес>, в котором акт согласования границ земельного участка подписан прежним собственником земельного участка № по <адрес>. В 2014 году ООО «Геотроника» по заказу истца провела работу по выносу в натуре границ земельного участка № по <адрес>. В соответствии с техническим отчетом, при проведении полевой работы, установлено, что имеются расхождения в плате точек, соответствующие требованиям СП 47.13330.2012. Считает, что она как заинтересованное лицо должна была извещаться инженером-землеустроителем при согласовании смежных границ земельных участков, однако в её адрес уведомления не направлялось. Считает, что межевое дело составлено незаконно, также как и выдан на основании него незаконный кадастровый паспорт.
 
    Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 11.08.2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
 
    28 августа 2014 года истец уточнила исковые требования, просила суд признать факт нарушения законодательства при проведении процедуры согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> исполнителем работ – инженером-землеустроителем МУП «Кировское районное БТИ», а именно, согласование границы земельного участка с неуполномоченным на то лицом; признать акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, в виду того, что не было учтено мнение и возражение истца о границах смежных земельных участков при проведении работ; признать незаконным землеустроительное дело на межевание земельного участка по <адрес> в <адрес> в связи с существенными нарушениями законодательства при проведении работ по межеванию. От исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Волгоградской области отказалась.
 
    Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.08.2014 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Волгоградской области прекращено.
 
    Истец Трофимова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отстутсвие.
 
    Представитель истца Майрыгин С.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что поскольку согласование границ смежных земельных участков № и № по <адрес> не было проведено так, как этого требует законодатель, акт согласования границ земельного участка является недействительным, а землеустроительное дело на межевание земельного участка Мезенцевой СВ по <адрес> незаконным. Выданный, на основании незаконного межевого дела кадастровый паспорт этого участка, является недействительным и не имеющим юридической силы. Не извещение смежного землепользователя о проведении землеустроительных работ или отсутствие его представителя при их проведении свидетельствует о незаконности действий государственных органов, утвердивших результаты таких работ и осуществивших постановку земельного участка на кадастровый учет и выдавших свидетельство о праве на спорный участок. Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> года, земельный участок не является предметом настоящего договора, покупатель был осведомлен о необходимости оформления прав на земельный участок в соответствующем органе. Право собственности на земельный участок у Трофимовой Т.И. возникло, согласно свидетельству, <ДАТА> года.
 
    Представитель истца Трофимов М.О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, доводы изложенные представителем истца Майрыгиным С.В. поддержал.
 
    Представитель ответчика МУП «Кировское районное БТИ» Страхова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что действия со стороны инженера-землеустроителя выполнены в рамках закона. При запросе кадастровых сведений было установлено, что земельный участок № по <адрес>, собственником которого был ДВА, уже прошел кадастровый учет, его границы уже были согласованы при межевании земельного участка № по <адрес>, акт согласования его границ был подписан Мезенцевой Т.И. На момент межевания земельного участка №, ДВА имел документы на право пользования земельным участочком. Он проживал в <адрес>, по этому адресу он и извещался. ДВА присутствовал и подписал акт согласования. Поскольку граница между участками № и № по <адрес> уже существовала, не было только части границы, но на границе забора имелся столб, от которого и была пунктиром проведена граница. Таким образом, инженер действовал в рамках закона, акт согласования границ был проверен Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда. На основании межевого плана администрация района вынесла соответствующее постановление о передаче земельного участка в собственность Мезенцевой Т.И.
 
    Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Мезенцева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гарницкой Л.А.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Гарницкая Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что на момент, когда проводилось межевание земельных участков по <адрес> прав на земельные участки ни у ДВА ни у Мезенцевой С.В. не было. <ДАТА>. Трофимова Татьяна Ивановна на основании договора купли-продажи приобрела у ДВА жилой дом № с надворными постройками, расположенными по ул. <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи от <ДАТА>., земельный участок не являлся предметом настоящего договора. Право собственности на земельный участок возникло у Трофимовой ТИ только <ДАТА>. Смежная граница между земельными участками № и № по <адрес>, согласно землеустроительным делам, проходит по одним и тем же точкам.
 
    Представитель третьего лица Мезенцевой С.В. – Крюкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика МУП «Кировское районное БТИ» Страхову Л.Е., представителя третьего лица Мезенцевой С.В. – Гарницкую Л.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.
 
    На основании ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков — лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования или безвозмездного срочного пользования; землевладельцы — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута — лица, имеющие право ограниченного пользования чужим земельным участком.
 
    По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, к которым, в том числе, относятся описание местоположения границ земельных участков и их площадь.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
 
    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    2) пожизненного наследуемого владения;
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    В соответствии с Инструкцией по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).
 
    Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).
 
    Судом установлено, что <ДАТА>. Трофимова ТИ на основании договора купли-продажи приобрела у ДВА жилой <адрес> надворными постройками, расположенными по <адрес> (л.д. №).
 
    В соответствии с п.3 условий договора купли-продажи от <ДАТА>., земельный участок не являлся предметом настоящего договора. Покупатель осведомлен о необходимости оформления прав на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда.
 
    27.03.2007г. право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Трофимовой Т.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № (л.д. №).
 
    На основании Постановления администрации Кировского района г.Волгограда № от <ДАТА> года, Трофимовой Т.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по ул. <ДАТА>, находящийся в муниципальной собственности и относящийся к землям населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома (л.д. №).
 
    <ДАТА> земельному участку <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт (л.д. №).
 
    <ДАТА> между Трофимовой Т.И. и Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда заключен договор купли-продажи земельного участка № (л.д. №) и составлен передаточный акт к указанному договору (л.д. №).
 
    Договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области <ДАТА> (л.д. №).
 
    Таким образом, у Трофимовой ТИ право собственности на земельный участок № по <адрес> возникло <ДАТА>.
 
    На момент приобретения Трофимовой Т.И. жилого <адрес>, землеустроительное дело на данный земельный участок было сформировано по заказу ДВА и утверждено <ДАТА> на основании акта согласования границ земельного участка № по <адрес> от <ДАТА> (л.д. №), координаты границ и площадь земельного участка установлены (л.д. №).
 
    <ДАТА> Мезенцева С.В. обратилась в МУП «Кировское бюро технической инвентаризации г. Волгограда» с заданием на межевание своего земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. №).
 
    <ДАТА>г. инженером-землеустроителем ГОВ в адрес собственника домовладения № по <адрес> ДВА направлено извещение для участия в согласовании смежной границы по адресу: <адрес>, которое получено адресатом <ДАТА> (л.д. №).
 
    Отметку получателя с подписью о получении <ДАТА> суд считает технической опиской, не влияющей на нарушение чьих-либо гражданских прав.
 
    <ДАТА> ДВА была согласована граница земельного участка № с правообладателем смежного земельного участка № по <адрес>, что подтверждается его подписью в акте согласования границ земельного участка (л.д. №).
 
    На основании Постановления администрации Кировского района г.Волгограда № от <ДАТА> Мезенцевой С.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, находящийся в муниципальной собственности и относящийся к землям населенных пунктов (л.д. №).
 
    Поскольку Трофимовой Т.И. право на спорный земельный участок № по <адрес> не было оформлено, землеустроительное дело было сформировано прежним пользователем ДВА, поэтому он признавался пользователем земельного участка № по <адрес> на время проведения землеустроительных работ по земельному участку №, инициированных Мезенцевой С.В.
 
    Инженер-землеустроитель ГОВ не знала и не должна была знать о намерениях Трофимовой Т.И. приобрести земельный участок № по <адрес>.
 
    Таким образом, Трофимову Т.И. нельзя признать лицом (правообладателем), с которым согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должно проводиться согласование местоположения границ.
 
    На основании изложенного, требования истца о признании факта нарушения законодательства при проведении процедуры согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> исполнителем работ – инженером-землеустроителем МУП «Кировское районное БТИ», а именно, согласование границы земельного участка с неуполномоченным на то лицом; признании акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> -недействительным, в виду того, что не было учтено мнение и возражение истца о границах смежных земельных участков при проведении работ, не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку межевание земельного участка № по <адрес> выполнено в соответствии с действующим законодательством, требования Трофимовой Т.И. о признании незаконным землеустроительного дела на межевание земельного участка по <адрес> в <адрес> в связи с существенными нарушениями законодательства при проведении работ по межеванию не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Трофимовой ТИ к МУП «ЦМБТИ» Кировское отделение, администрации Кировского района г.Волгограда о признании факта нарушения законодательства при проведении процедуры согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> исполнителем работ – инженером-землеустроителем МУП «Кировское районное БТИ», признании акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, признании незаконным землеустроительного дела на межевание земельного участка по <адрес> в <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья Э.Н. Григорьева