Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-4547/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014г. г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
при секретаре Голыгиной М.А.,
с участием представителя истца Смирновой Е.В. (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахоян Ш.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ахоян Ш.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 379 357, 71 рублей. При оформлении договора по предоставлению кредита истца принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 48 237, 27 руб. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело истца в заблуждение.
В связи с чем, истец просит:
- признать недействительным кредитный договор № KD42386000002925 в части предоставления услуг в рамках пакета услуг,
Взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу истца Ахоян Ш.Г.
- незаконно удержанные денежные средства - 48 237, 27 руб.,
- сумму неустойки за просрочку выплаты – 68014,55 руб.,
- сумму в качестве компенсации морального вреда - 15 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы,
- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 379 357, 71 рублей.
В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 48 237, 27 руб.
Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при оформлении кредитного договора по предоставлению кредита истца принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
Выдача кредита была обусловлена возложением обязанностей по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 48 237, 27 рублей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, положение кредитного договора №KD42386000002925 от 26.09.2013г. в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг за подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными в силу ничтожности.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования в части взыскания незаконно удержанных комиссий в размере 48237,27 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей»- отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане- вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего:
Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: «Универсальный». При этом указано, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР». Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Ахоян Ш.Г. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Ахоян Ш.Г. о предоставлении ей пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.
Кроме того, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.
Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Ахоян Ш.Г., а потому являются недействительными, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Истцом представлен следующий расчет неустойки:
48237,27 руб. * 3% *47 дней (с 21.06.2014г. по 07.08.2014г.)=68014,55 руб.,
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков исполнения претензии в размере 68014,55 руб. подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу Ахоян Ш.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 15 500 рублей.
Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по отправке почты – 300 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
В силу ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб. согласно представленным документам.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 595 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».
Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахоян Ш.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».
Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Ахоян Ш.Г. сумму незаконно удержанных средств в размере 48 237,27 рублей, неустойку в размере - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 15 500 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 595 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд РБ в течение месяца.
Судья: п/п Г.Р. Хасанова.
