Дата принятия: 05 сентября 2014г.
2-2066/14
Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием истца Бондарь А.П., представителя МО МВД России «Азовский» по доверенности Гапченко Е.Н., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Мирошниченко Е.В., помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО МВД России «<данные изъяты> межрайонной прокуратуре, Отделу <данные изъяты>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты> межрайонной прокуратуре, Отделению по <адрес> и <адрес> УФК по РО, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с повреждением лакокрасочного покрытия его автомобиля <данные изъяты> № и причинением этими действиями значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> (согласно отчета № независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было принято и.о. дознавателя <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» мл. лейтенантом полиции ФИО6 и зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вынес заведомо-незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление было направлено в адрес истца спустя месяц и после того, как ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>», в которой указал, что на момент направления жалобы, решений о возбуждении уголовного дела не поступало.
В связи с бездействием сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. истец направил жалобу в адрес ГУ МВД России по <адрес>.
Вместо ответа из ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции МО МВД России «<данные изъяты>» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было вынесено, как указывает истец, с грубейшими нарушениями фактов произошедших событий, полностью искажена информация в пользу преступников.
Истец, <данные изъяты> направил заявление в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает заявитель в иске, в связи с бездействием <данные изъяты> межрайонной прокуратуры на заявление истца, истец был вынужден направить копию данного заявления в адрес прокуратуры <адрес>. Спустя день - <данные изъяты>., после направления заявления в прокуратуру <адрес>, на мобильный телефон истца позвонил и.о. дознавателя <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, который сообщил, что теперь он занимается заявлением истца от <данные изъяты>. по факту причинения истцу значительного ущерба.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № заявителю отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец направил заявление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление следственного комитета по <адрес>, в котором он указал, на все допущенные сотрудниками полиции нарушения.
Спустя шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ., с момента совершения преступления, дознаватель ОД МО МВД России «<данные изъяты> возбудила уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Как полагает, заявитель ответчиком МО МВД России «<данные изъяты>» на протяжении шести месяцев злостно и умышленно не исполнялись требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, создавались препятствия в признании заявителя потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда.
Истец полагал, что нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен его доступ к правосудию, что составляет суть вреда.
Истец, в своем иске, выразил несогласие с ходом расследования, так как полагал, что с момента возбуждения уголовного дела оно пересылается из полиции в прокуратуру и обратно.
Постановлением дознавателя <данные изъяты> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 предварительное следствие было приостановлено, как полагает истец так же незаконно.
Истец указывает на незаконные действия <данные изъяты> межрайонной прокуратуры, которая, по его мнению, вместо пресечения нарушений законов и должностных злоупотреблений, умышленно скрывает незаконные действия сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» оставляя их деяния безнаказанными, что, как считаем истец, дает право предполагать о факте сговора между МО МВД России «<данные изъяты> межрайонной прокуратурой.
Истец полагал, что противоправными действиями ответчиков МО МВД России «<данные изъяты> межрайонной прокуратурой ему причинен вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных, охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069,1071 ГК РФ.
Истец указал, что противоправными действиями ответчиков ему причинен так же и моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ.
Истец просил суд, признать действия МО МВД России «<данные изъяты> причинившие ему вред, в том числе моральный, длительным непринятием процессуального законного решения, что нарушило его права и причинило вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>; признать действия <данные изъяты> межрайонной прокуратуры по сокрытию злоупотреблений должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>», причинивших вред истцу, в том числе и моральный, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец так же просил суд взыскать с отделения по <адрес> и <адрес> УФК по <адрес> за счет Казны РФ причиненный вред в сумме <данные изъяты>.
В письменных дополнениях к иску, истец поддержал заявленные требования, указав, что из-за бездействия ответчиков, он не имеет возможности получить компенсацию за причиненный ДД.ММ.ГГГГ. ему значительный ущерб. По месту своей последней работы истцу вручили уведомление о предстоящем сокращении. Вместо того, чтобы заниматься поиском нового места работы, он вынужден тратить время на дознавателя ФИО9, которая под любым предлогом переносила время проведения допроса, либо отсутствовала на месте в назначенное ею же время, тем самым, затягивая сроки расследования уголовного дела. Потеряв работу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с сокращением штатов на предприятии, как указывает истец, он был вынужден тратить свое время на восстановление своих прав и интересов, столкнувшись с беззаконием и бездействием в полиции и прокуратуре. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указал на существование реального ущерба в суме <данные изъяты> рублей, а так же неполученных доходов (упущенной выгоды), которая по его мнению составила <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Истец подтвердил изначально заявленную сумму исковых требований к МО МВД «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и к <данные изъяты> межрайонной прокуратуре в размере <данные изъяты>, однако не разграничил сумму имущественного вреда и компенсацию морального вреда.
При подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве соответчика на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ, было привлечено Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по <данные изъяты> (л.д. 3).
В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчиком МО МВД России «<данные изъяты>» представлено письменное возражение (л.д. 77).
Представитель <данные изъяты> межрайонной прокуроры – помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленного иска, представила письменное возражение, исходя из которого следовало, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, просила отказать в удовлетворении иска.
Изучив позицию сторон процесса, материалы дела, копии материалов уголовного дела, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отклонении иска, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.30 по адресу <адрес> возле <адрес> А, был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> №, который был поврежден неизвестным лицом, тем самым нанесен материальный ущерб, который был оценен заявителем, как существенный. (копия материалов уголовного дела л.д. 4 (далее по тексту у.д.)).
Согласно, письменного заявления истца, в этот же день у него было принято письменное объяснение, произведен осмотр места происшествия. (у.д. л.д.3)
По результатам доследственной проверки и.о. дознавателем УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (у.д. л.д.8)
Согласно материалов уголовного дела направлено письменное уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. (у.д. л.д.10)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. межрайонного прокурора указанное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки, начальнику МО МВД России «<данные изъяты>». (у.д. л.д.11)
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением в котором привел обстоятельства событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и действий по этому поводу сотрудников полиции. Обратил внимание на необходимость вынесения решения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, указал о неполучении решений. (у.д. л.д.14).
Постановлением и.о. дознавателя УУП МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, заявителю направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. (у.д. л.д.41,43)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> межрайонного прокурора указанное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки, начальнику МО МВД России «<данные изъяты>». (у.д. л.д.44)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя УУП МО МВД России «<данные изъяты>», было отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, заявителю направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. (у.д. л.д.50)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки, начальнику МО МВД России «<данные изъяты>». (у.д. л.д.53)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя УУП МО МВД России «<данные изъяты>», было отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, заявителю направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела (у.д. л.д.60).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> межрайонного прокурора указанное постановление было отменено, дано указание о необходимости исполнения предыдущего постановления прокурора(у.д. л.д.65).
По поступившему в ОД МО МВД России «<данные изъяты>» материалу, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.по ч.1 ст. 167 УК РФ(у.д. л.д.1).
Заявитель ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признан потерпевшим и этим же днем допрошен в качестве потерпевшего(у.д. л.д.70,72).
В настоящее время производство по делу не окончено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, как неправомерного характера действий должностных лиц, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинении истцу физических либо нравственных страданий.
Спор инициирован истцом полагавшим, что неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и как следствие длительное непринятие решения о возбуждении уголовного дела предопределяет наличие правовой возможности для возмещения компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а так же возмещение убытков. Заявитель полагал, что вследствие неправомерных действий должностных лиц он был ограничен в доступе к правосудию, что существенно нарушило его права.
Между тем отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что указанные постановления нарушают какие-либо права истца, и не является само по себе основанием для компенсации морального вреда, либо возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные истцом в своем заявлении, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.
Материалы дела так же не содержат доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу, что действиями ответчиков, истцу причинены имущественный вред, убытки, в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Какие-либо объективные доказательства причинения истцу нравственных и (или) физических страданий суду представлены не были.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.
Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ответственность государства за действия должностных лиц по правилам статей 16, 1069 ГКРФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании вреда не может быть удовлетворен.
Необходимо отметить и то, что доводы истца о неполучении копий постановлений, как и доводы несогласия с законностью вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные заявителем в иске, разрешению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Не представляется возможным согласиться и с позицией истца о наличии причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков и невозможностью истца устроиться на работу в связи с увольнением его с прежнего места работы.
Суд так же приходит к выводу о том, что заявленный истцом, в дополнениях к исковому заявлению, реальный ущерб в сумме <данные изъяты> и упущенная выгода в сумме <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с вынесенными и в последствии отмененными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно с ходом расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.
Возражения заявителя относительно производства дознания, порядка и сроков осуществления процессуальных действий, так же не может указывать на необходимость удовлетворения иска.
Как следует из копий материалов уголовного дела, дознавателем проводились следственные действия допрашивались лица, которые по мнению заявителя, могли быть причастны к событиям, связанным с повреждением автомобиля истца.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что вопрос о тактике допроса, времени допроса, находится в компетенции лица производящего дознания.
Суд не усматривает предусмотренных законом полномочий судебного контроля, в рамках гражданского процесса, за ходом расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца. Из материалов дела так же не следует, что заявитель в порядке установленном УПК РФ, оспаривал в суде, какие-либо действия органа дознания или дознавателя, прокурора, в период производства по уголовному делу или до возбуждения уголовного дела.
Утверждения истца о том, что изначально ответчику МО МВД России «<данные изъяты>» был известен размер повреждений, так как истец предал сотруднику полиции отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не подтверждается материалами дела. В материалах дела не имеется документов, указывающих на получение лицами принимавшими решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в период вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного, указанного истцом отчета оценщика. Ссылки истца, в одном из своих заявлений(у.д.л.д.14) о существования такого отчета (у.д.л.д.18) не могут указывать на нахождение такого документа у дознавателей МО МВД России «<данные изъяты>» до дня поступления материалов проверки дознавателю ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 подтвердила, что решение о возбуждении уголовного дела было принято, после того как поступил отчет оценщика о размере ущерба.
Утверждение истца о незаконности действий <данные изъяты> межрайонной прокуратуры, так же не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как из копии материалов уголовного дела следует, что прокурором отменялись постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, довались указания, с целью проведения детальной проверки обстоятельств и событий, связанных с повреждением автомашины истца. Такие действия не могут рассматриваться как нарушающие имущественные или неимущественные права истца. Неполучение истцом ответов <данные изъяты> межрайонного прокурора и несогласие с интерпретацией его обращений, сами по себе не могут указывать на наличие оснований к удовлетворению заявленного иска.
При таких обстоятельствах, исследованные судом материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований предусмотренных законом к удовлетворению заявленного ФИО1 иска
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «<данные изъяты>», <данные изъяты> межрайонной прокуратуре, Отделу УФК по <данные изъяты>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
