Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 12-50/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на определение
 
    по делу об административном правонарушении
 
    п. Юрья Кировской области 05 сентября 2014 года
 
    Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Пузикова С.А.,
 
    при секретаре Чупраковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя административной комиссии ЗАТО Первомайский Кировской области на определение по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    14.08.2014 г. заместителем председателя административной комиссии ЗАТО Первомайский Кировской области был составлен протокол в отношении М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    20.08.2014 г. данный протокол поступил на рассмотрение в мировой суд с/у № 49 Юрьянского судебного района Кировской области.
 
    21.08.2014 г. определением мирового судьи с/у № 49 Юрьянского судебного района Кировской области протокол об административном правонарушении был возвращен в административную комиссию ЗАТО Первомайский в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доставлено в судебный участок.
 
    Заместитель председателя административной комиссии ЗАТО Первомайский Кировской области обратился в суд с жалобой на указанное определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в которой указал, что отсутствие правонарушителя при направлении протокола в суд не является основанием для возвращения протокола, кроме того, административная комиссия не наделена полномочиями осуществлять доставление правонарушителей в суд. Просит определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.
 
    В судебном заседании представитель административной комиссии ЗАТО Первомайский Кировской области не присутствовал, в адрес суда направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
 
    Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ за предусмотренное в ней правонарушение установлено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Поскольку за инкриминируемое М. административное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного ареста, то его присутствие при рассмотрении дела обязательно, а отложение рассмотрения дела невозможно. Поэтому мировой судья принял верное решение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, их составившему.
 
    Довод жалобы о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для возвращения протокола, не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
 
    Аналогичная позиция по данному вопросу высказана в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. № 7-АД13-8.
 
    В силу принципа единства судебной системы, установленного ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», приведенные положения КоАП РФ должны одинаково толковаться судами общей юрисдикции.
 
    Доводы заявителя о том, что они не имеют полномочий для осуществления доставления правонарушителя в суд, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ при выявлении любых административных правонарушений должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, вправе обратиться к должностным лицам органов внутренних дел (полиции) для организации доставления правонарушителя в суд.
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы заместителя председателя административной комиссии ЗАТО Первомайский Кировской области не имеется.
 
    Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения протокола по делу об административном правонарушении в отношении М.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    определение мирового судьи с/у № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 21.08.2014 г. о возвращении административного протокола в отношении М. оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя административной комиссии ЗАТО Первомайский Кировской области – без удовлетворения.
 
    На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья С.А. Пузиков